Spec.ATU отказало горожанке в выплате компенсации за сломанную руку11

Spec.ATU отказало горожанке в выплате компенсации за сломанную руку
В редакцию «СейЧас» обратилась горожанка Ивета с жалобой на предприятие Spec.ATU, которое отказало ей в выплате компенсации за полученную травму. Кто на самом деле должен отвечать за то, что молодая женщина упала на скользком тротуаре и сломала руку?

В субботу, 10 января, большинство горожан вышло на работу, отрабатывая выходной 6 января. Погода в тот день была, как в народе говорят, мерзопакостная. Оттепель чередовалась с заморозками, и все это «сдабривалось» обильными осадками. Газета «СейЧас» даже сообщала о многочисленных жалобах своих читателей, которые упали, поскользнувшись на тротуарах. Ответственная за обработку улиц специалист среды УКХ Татьяна Ливчане в свое оправдание тогда говорила, что дворники Spec.ATU (именно это предприятие из года в год выигрывает конкурс самоуправления по содержанию городских улиц) работали практически круглосуточно, на пределе своих возможностей. А погодные условия действительно были внештатными: лед образовывался и таял чуть ли не ежечасно, его не успевали посыпать песком и солью.

 

Так вот, утром того дня даугавпилчанка Ивета вместе со своей коллегой шла на работу. Обута она была в зимние сапоги на низком каблуке с рифленой подошвой. На тротуаре по ул. Ятниеку она внезапно поскользнулась, упала на бок и почувствовала острую боль в руке. Ивета поднялась, дошла до работы, но боль не унималась. Вызвали скорую. Позже в Даугавпилсской региональной больнице констатируют: перелом лучевой кости правой руки. Женщине предстояло долгое лечение и реабилитация…

 

Осознав это, она вызвала муниципальных полицейских, которые опросили свидетелей ее падения. Женщина также собирала все справки и выписки, подтверждающие ее травму и длительность процесса выздоровления. Будучи на больничном, она потеряла возможность заниматься основной своей работой и подрабатывать. В целом недополученный ею доход за период лечения и расходы на это самое лечение составили сумму более 600 евро. Рассудив, что коммунальные службы должны были обеспечить нормальное состояние тротуара, на котором она поскользнулась, Ивета обратилась с просьбой о компенсации указанной суммы на предприятие Spec.ATU. Там ей отказали, проинформировав, что в полной мере выполнили условия договора с УКХ, которое является заказчиком работ по чистке и обработке тротуаров. 

 

Отказала женщине и муниципальная полиция – в начале административного процесса по факту возможного бездействия должностных лиц. Обоснование: не удалось получить доказательства того, что в тот день тротуар не был обработан согласно действовавшим требованиям.

Теперь женщина обратилась с требованием о компенсации убытков в Управление коммунального хозяйства, которое заказывает работы по содержанию улиц у Spec.ATU в том объеме, который считает нужным. В УКХ это заявление пока не комментируют, консультируются с юристами. Ивета говорит, что, по ее информации, в других городах Латвии были случаи, когда муниципальные коммунальные службы выплачивали компенсации пострадавшим подобным образом людям. «И я вообще удивлена, что у нас никто не борется за справедливость. В те январские дни в больнице было очень много людей с травмами, полученными при падении на скользких тротуарах», – говорит она.

 

Но на памяти нынешних сотрудников Даугавпилсского УКХ нет ни одного случая, когда поскользнувшемуся и получившему травму пешеходу или владельцу сломавшегося из-за выбоины на дороге автомобиля была бы выплачена материальная компенсация. В базе данных судебных решений латвийских судов можно найти несколько похожих дел, когда, например, водитель требовал компенсацию с предприятия Latvijas valsts ceļi за яму на дороге, в которую он угодил и повредил колесо. В другом случае пассажир автобуса Rīgas satiksme при резком торможении получил сильную травму, став инвалидом II группы. Еще один водитель угодил в ДТП из-за неудовлетворительного, на его взгляд, дорожного покрытия, за состояние которого также несло ответ Latvijas valsts ceļi. Во всех этих исковых заявлениях заявителям было отказано. В своих решениях судьи указывают на то, что для компенсации ущерба необходимо констатировать следующие факты:  

 

• противоправные действия должностных лиц;

• вину должностных лиц;

• наличие ущерба и его конкретный размер;

• причинно-следственную связь между противоправными действиями должностных лиц и причиненным ущербом. 

 

Как указывают опрошенные газетой «СейЧас» независимые юристы, ахиллесовой пятой в деле Иветы, если оно дойдет до суда, станет именно последний пункт, то есть установление причинно-следственной связи между состоянием тротуара и ее падением. «Люди ведь порой падают и на ровном месте, просто неудачно поставив ногу или заглядевшись на что-то. Чтобы доказать, что женщина упала именно из-за того, что тротуар был скользким, нужно как можно больше доказательств: показания свидетелей, фотографии с места падения. Но все равно вердикт суда в таком деле будет сильно зависеть от судьи, от так называемого человеческого фактора. Возможно, я взялся бы за представление интересов этой женщины в суде, но едва ли это будет иметь смысл, так как сумма моего гонорара будет сопоставима с той суммой ущерба, которую она хочет взыскать. Так что, только если для нее это дело принципа…» – признался один из специалистов с большим опытом представления интересов клиентов в суде. 

 

Но пострадавшая говорит, что у нее достаточно доказательств того, что тротуар в тот день был скользким (вплоть до метеосводки за тот день) и именно поэтому она упала. Пока она только раздумывает над обращением в суд, надеясь все же получить компенсацию от УКХ, решив спор в досудебном порядке. Газета «СейЧас» будет следить за этим делом и на его примере информировать своих читателей о том, как можно добиться справедливости и взыскать ущерб с коммунальных служб.