Террор на работе: как наказать обидчика?1

На фирме женщина проработала 4 года. Как сама указала, за все это время даже в отпуске толком не была. Отпускали на 5–7 дней, да и то постоянно просили сделать какие-то перечисления или отчеты. Член правления фирмы, по ее словам, разговаривал с ней на повышенных тонах, ругал на глазах у других сотрудников, а в конце концов «переселил» истицу за стол секретарши, посадив в ее кабинет новую сотрудницу – старшего бухгалтера, которой она должна была передать все дела. Здоровье женщины пошатнулось, и она ушла на больничный, а сразу после его окончания написала заявление об уходе по собственному желанию, надеясь получить компенсацию по случаю увольнения, а также компенсацию моральных переживаний через суд. Однако судья не прониклась ее аргументами. Ответ на вопрос: «Почему?» – в этом выпуске нашей постоянной рубрики «Дела судебные».

Мало сказать – надо доказать!

Начнем с компенсации при увольнении. Трудовой закон предусматривает ее выплату в конкретных случаях. В основном, когда увольнение происходит по инициативе работодателя:

• если работнику не хватает профессиональных навыков для выполнения указанной работы;

• если работник не может выполнять указанную работу по состоянию здоровья, что подтверждает заключение врача;

• если возвращается сотрудник, который прежде выполнял ту же работу;

• если сокращается занимаемая должность;

• если ликвидируется сам работодатель как юридическое лицо;

• если работник очень долго болеет (полгода без перерыва или с перерывами в общем в течение года из последних трех лет), но болезнь не связана с ЧП на работе. 

Компенсация по случаю увольнения также полагается, если работник уходит по собственной инициативе и по причине некоего обстоятельства, которое с позиции нравственности и справедливости не позволяет ему продолжать трудовые отношения. Размер компенсации во всех этих случаях зависит от то, как долго человек работал у конкретного работодателя: от одной средней зарплаты, если стаж меньше 5 лет, и до четырех средних зарплат, если стаж больше 20 лет.

Естественно, работодатели стремятся избежать выплаты компенсаций по случаю увольнения и уговаривают сотрудников подписывать заявления «по соглашению сторон». Тогда никто никому ничего не должен. В данном же случае женщина написала заявление об уходе именно со ссылкой на некое серьезное обстоятельство, мешающее ей продолжать работу (ч. 5 ст. 100 Трудового закона ЛР). А работодатель взял и уволил ее на основании ч. 1 той же статьи закона, оформив как просто уход по собственному желанию, при котором компенсация не полагается. Бухгалтер оспорила этот поступок в суде. Но суд указал, что в случаях, когда работник хочет быть уволенным по ч. 5 ст. 100 Трудового закона, то он должен в своем заявлении об уходе подробно описать, что же за обстоятельство не позволяет ему продолжать работу с позиции нравственности и справедливости. А в случае необходимости он должен доказать, что упомянутые им обстоятельства имели место. В этом и была основная проблема данного спора.

Истица не смогла предоставить суду доказательства того, что начальство подвергало ее заявленному в иске психологическому насилию, или моббингу. Тот факт, что ее пересадили за другой стол, по мнению судьи, на психологический террор не тянет. Приглашенная в суд свидетельница, бывшая сотрудница этой компании, также не подтвердила, что истицу унижало или ругало начальство. В итоге всё «обвинение» рассыпалось, как карточный домик, и уволенная бухгалтер ушла из суда ни с чем. 

Раз в неделю в течение полугода

Верховный суд Латвии вообще признал, что моббинг сложно идентифицировать и также сложно доказать. Но если уж кто-то из наемных работников возьмется доказать суду, что был подвержен этому явлению на рабочем месте, то стоит иметь в виду следующие вещи. Во-первых, моббинг подразумевает эмоциональное, психологическое давление на работника с целью «выжить» его, заставить уйти с работы. Если у вас нет доказательств, что вас именно «выживали» с работы, то и факт моббинга вы не докажете.

Во-вторых, моббинг должен быть систематичным. Если в течение как минимум полугода и с частотой раз в неделю человек или группа людей подвергают вас на рабочем месте психологическому террору, можно говорить о признаках моббинга. Эту систематичность, опять-таки, нужно доказать. Доказательства, согласно Гражданско-процессуальному закону ЛР, бывают вещественные, письменные и показания свидетелей. Если никто из бывших или нынешних коллег не готов рассказать суду о том, как вас систематически терроризировали на работе, то вам не остается ничего другого, как писать служебные записки, жалобы своим обидчикам (собирая копии этих документов и полученные ответы, если таковые будут) и записывать на видео и диктофон обидные диалоги в течение целых 6 месяцев. Только при наличии таковых вы, по мнению латвийских судей, можете обращаться за помощью к Фемиде и надеяться на вердикт в свою пользу.

В-третьих, моббинг надлежит отличать от боссинга. Последний – это когда сотрудника «выживает» начальство, а моббинг – это когда бедолага подвергается террору со стороны своих коллег. На какое проявление эмоционального насилия вы бы ни указывали в своем исковом заявлении в суд, вы должны указать конкретное лицо (или лица), которое было его источником.

Все эти три аспекта очень важны. На практике большинство истцов, как и бухгалтер даугавпилсской фирмы, о которой шла речь выше, стремящихся доказать факт моббинга, не могут заставить суд принять свою сторону.

Чаще всего латвийские суды по итогу выдают общие заключения, как, например, в споре одной крупной рижской строительной фирмы и ее бывшего работника: «Любая рабочая среда подразумевает, что даются определенные указания и приказы, которые не всегда соответствуют пожеланиям работника, а тем более интересам работника, если работодатель к тому же проявил желание прекратить трудовые отношения». Суды также констатируют банальные проблемы в коммуникации между работниками и работодателями и призывают стороны «жить дружно», отклоняя иски о моббинге или боссинге.

Не изобретайте велосипед

Анализируя практику латвийских судов, приходишь к выводу, что увлекаться такими современными терминами, как «моббинг» и «боссинг», не стоит: они не упоминаются ни в одном законе, определены лишь теоретически и, как было указано выше, сложно доказуемы. Другое дело, что Трудовой закон ЛР запрещает так называемое различное отношение к работникам и предполагает соблюдение принципа равноправия. Особое внимание в этом законе уделяется запрету дискриминации по половому признаку, но и в целом латвийские наемные работники должны знать и помнить, что если к ним применяют некие особые условия работы или ее оплаты из-за их пола, религиозного вероисповедания, социального происхождения, семейного положения, сексуальной ориентации или других факторов и работники (что очень важно) могут это доказать, то они вполне могут засудить своего работодателя.

Вот, например, один латвийский военный доказал в суде, что начальство необоснованно лишило его премии. Другим его коллегам дали материальное поощрение, а ему нет, хотя его профессиональные достижения были не хуже. Суд оценил критерии, по которым выдвигали претендентов на премии в Национальных вооруженных силах, сравнил послужные списки каждого из получателей и пришел к выводу, что у истца было такое же право на получение прибавки к жалованью, как и у других «вояк». Итог – благоприятное решение суда и получение заслуженной премии.

Все вышесказанное говорит об одном: в трудовых спорах, которые основаны на возможном эмоциональном прессинге, моральном терроре, не нужно изобретать велосипед. Куда проще доказать несоблюдение работодателем принципа равноправия, чем факт моббинга или боссинга. Для того чтобы доказать что-либо, нужно собирать свидетельства и доказательства отличного отношения к вам по сравнению с другими сотрудниками. При этом нужно отделять субъективные оценки и предпочтения от объективных фактов. Вооружившись доказательствами, есть смысл обращаться в суд, чтобы наказать своего обидчика и, вполне вероятно, взыскать с него компенсацию нанесенного морального ущерба. В других случаях, увы, истец, подобно тому самому даугавпилсскому бухгалтеру, лишь потратит время и нервы на бессмысленную судебную тяжбу.