Тариф на отопление – величина политическая?10

Вот и стоимость коммунальных услуг в Даугавпилсе во время предвыборной кампании стала едва ли не главным оружием таких горе-политиков. Людям откровенно дурят голову громкими заявлениями, основанными исключительно на расчетах абсолютно несведущих в вопросах формирования тарифов людей.

Стремясь к объективности, портал grani.lv раздобыл сравнительную таблицу тарифов ([attachment=136]) на отопление у разных централизованных производителей теплоэнергии в различных уголках Латвии. Помимо самой цены, график показывает, из чего она складывается: производится ли тепло путем сжигания природного газа (синий цвет), топится ли самоуправление щепой (зеленый цвет) или занимается когенерацией (красный цвет). Как видно, «слагаемые» тарифа на отопление очень разные: от полного отопления щепой до пропорционального применения всех трех способов получения теплоэнергии. Да и цифры разные. На них влияет:

• стоимость сырья (кто больше покупает, тот платит за единицу сырья дешевле – например, для Риги самый дешевый в Латвии тариф на природный газ),
• разветвленность теплосетей (сгруппированы ли все потребители тепла или «раскиданы» по административной территории, ведут ли к ним длинные трассы, «отапливающие землю»),
• уровень эффективности работы отдельно взятого предприятия по производству тепла.

Депутат Сейма от «Согласия» Андрей Элксниньш в последнее время критикует руководство города за использование когенерации (одновременного производства тепла и электроэнергии с учетом того, что последняя продается государству). Сначала ему не нравился сам факт заключенных с частными коммерсантами договоров на осуществление когенерации для нужд теплосетей. Теперь он докричался до того, что когенерация в принципе плоха, так как государство покупает произведенную в ее результате электроэнергию по завышенным ценам. В результате мы якобы переплачиваем как за электричество, так и за тепло. 

Эти аргументы не выдерживают никакой критики по ряду причин:

1. Когенерация, как и вся «зеленая» добыча энергии – это не прихоть нашего государства, а общеевропейская цель.

2. Как показывает график, составляющие тарифа на отопление в Риге и в Даугавпилсе идентичны, то есть пропорции использования когенерации, газа и древесины в этих городах одинаковы. Так почему же Даугавпилс при этом плохой, а Рига – хорошая? Ответ на этот вопрос от политика Элксниньша мы не получим никогда, ведь никакой объективной разницы здесь нет. Есть только политическая.

3. Госконтроль, выступивший в конце прошлого года с заключением о проверке обоснованности тарифа Daugavpils siltumtīkli, четко утвердил: «Несоответствия в определении тарифа на поставку теплоэнергии в ходе ревизии не констратированы» (цитата с официального сайта Госконтроля).

Уж квалифицированным сотрудникам проверяющей госинституции явно виднее, правильно ли рассчитан тариф и не переплачивают ли горожане за зря.

И только Андрей Элксниньш пытается вырвать тариф на отопление из экономической плоскости и оценивать его чисто политически. В Риге тариф хорош и когенерация нужна. В Даугавпилсе же, по мнению Элксниньша, когенерация невыгодна, а тариф на отопление – «завышенный» и «несправедливый», хоть и складывается из тех же составляющих, что в Риге, с поправкой лишь на стоимость газа, которая для столицы значительно ниже! Почему-то не сравнивает депутат Элксниньш даугавпилсский тариф с лиепайским (аналогичная структура получения теплоэнергии) или вентспилсским (получение теплоэнергии исключительно из щепы). Конечно, ведь его политика далека от объективности. Она основана на выдергивании фраз из контекста, выдаче своих субъективных оценок за факты и на наглом вранье в лицо избирателю.