С вещами на выход, или Как зять выгнал тещу из дома2
Это то, во-первых, что при любом споре никогда нельзя полагаться на мнение лишь одной из сторон. С какими бы честными глазами человек ни рассказывал об обстоятельствах некоего события, всегда стоит узнать версию его оппонента. Истина, как правило, где-то посередине. Во-вторых, это то, что собственник дома или квартиры в нашей стране не имеет права выставить за двери своего жилища человека, который решил у него самовольно поселиться. Почему у нас так ущемляют права собственников, узнаете в ходе этой истории.
Дочь и мать якобы договорились
Пожилая женщина, истица, обратилась в суд с исковым заявлением против собственной дочери и ее мужа, требуя взыскать с обоих солидарно компенсацию причиненного ей морального и материального ущерба.
Вот как было дело с ее слов. В 1991 году она купила своей дочери дом и 5 соток земли подле него. Сама истица с мужем жила в этом доме еще с 1989 года. Земельную книгу оформили на дочь, но в момент покупки между матерью и дочерью была достигнута устная договоренность о том, что мать сможет жить в этом доме до конца своих дней. Этим правом она и пользовалась. В 1998 году за собственные деньги приватизировала еще 4,5 га земли рядом с домом, в 2006 году купила четыре новых окна. С того же года, по устной договоренности с дочерью, занимала комнату площадью 13 м2 на первом этаже и пользовалась помещениями общего пользования в доме. Повествуя суду об этом, истица не преминула упомянуть ст. 188 Гражданского закона, которая обязует детей содержать своих родителей в старости пропорционально их возможностям.
Далее истица рассказала, как в середине марта 2009 года зять однажды сказал ей убираться из их дома со всеми вещами. Она отказалась, после чего он вместе со своими друзьями просто взял и вынес на улицу все ее вещи, мебель и технику. Истица и ее муж оказались на улице в домашней одежде. Муж ее, к слову, сердечник. От всего происходящего ему стало плохо, а лекарств во всей этой суматохе не смогли найти.
Возмущенная теща сфотографировала выставленные из дома вещи, обратилась в правоохранительные органы и даже на телевидение. Правда, полиция состава преступления не констатировала и дело закрыла.
Но тем не менее женщина ссылается на ст. 44 Закона «Об аренде жилых помещений», которая говорит о том, что если некто считает, что человек не имеет права пользоваться определенной недвижимостью, то он должен обратиться в суд с просьбой о принудительном выселении, которое производит судебный исполнитель. Сам хозяин никого принудительно выселять не имеет права.
Ввиду этого женщина просила суд взыскать с ее дочери и зятя 1900 латов в качестве компенсации материального ущерба (за испорченные при выносе из дома и при хранении под открытым небом вещи) и 8100 латов – морального ущерба (за грубое отношение со стороны зятя).
Портила жизнь всем вокруг
Ознакомившись с показаниями истицы, суд запросил пояснения у ответчиков – ее дочери и зятя. Дочь описала совершенно противоположную картину. Рассказала, что дом она купила за собственные средства, полученные в основном от продажи квартиры в Риге. Что никаких договоров о том, чтобы ее мать жила в этом доме до конца своих дней, не было. И что мать с ее мужем вообще не жили в этом доме, а лишь изредка приезжали сюда на выходных. Но признала, что у них была своя комната и в доме хранились их вещи.
Тем не менее, по мнению дочери истицы, ссылка на Закон «Об аренде жилой площади» в данном случае неуместна, ведь мать не жила в ее доме. Правда, однажды мать задекларировалась по этому адресу без ведома дочери. Но как только дочь об этом узнала, запись о декларации была аннулирована.
Свою мать в целом ответчица охарактеризовала как очень своенравного человека, с которым невозможно спорить и уж тем более – доказать свою правоту. Единственный способ избежать с ней конфликта – это согласиться с ней и промолчать. В те редкие разы, когда мать со своим мужем навещала семью дочери, она непременно скандалила из-за мелочей, ругалась и портила нервы всем жителям дома. Поэтому однажды дочь и ее муж не выдержали и сообщили женщине, что больше не хотят видеть ее у себя в доме. Она эти слова проигнорировала. И тогда ее зять, взяв на подмогу друзей и аккуратно упаковав ее вещи, вынес их из дома на улицу.
А потом истица, со слов ее дочери, сама рвала упаковку на вещах, после чего их сфотографировала. Муж ответчицы подтвердил ее слова и добавил лишь то, что в предоставленном его тещей списке якобы поврежденных вещей есть такие, которых он ни разу не видел. Доказательств того, что эти вещи действительно хранились в доме, а потом были вынесены и повреждены, теща не предоставила. Так что и свою вину в противоправных действиях против истицы ее зять не признал.
На суд также были вызваны два свидетеля. Один из них рассказал о своей уверенности в том, что именно истица «хозяйничала» в доме, так что говорить о ней как о редкой гостье точно не приходилось. А второй присутствовал в момент, когда истица фотографировала вынесенные из дома вещи. Рассказал, что тогда был холодный поздний вечер, что усугубило беспомощность истицы и ее мужа, выдворенных из дому.
Против воли выдворить нельзя
Суд выслушал всех и решил, как ему и полагается, прежде всего отделить зерна от плевел. Так, судья в первую очередь исключил из числа ответчиков дочь обратившейся в суд женщины. Она вещи из дома не выносила и, стало быть, вообще ни при чем. Любые договоры о праве жить в доме до конца дней, по мнению судьи, вообще к делу не относятся, так что даже неважно, существовал ли такой уговор. Хозяйка дома, согласно данным Земельной книги, молодая женщина, и ее право собственности в рамках конкретного дела никто не оспаривает, так что с нее и спроса нет.
А вот ее муж, по мнению суда, за свой поступок должен был ответить. Ввиду того что он и не отрицал, что вместе со своими товарищами холодным мартовским вечером выдворил свою тещу с мужем из дому со всеми пожитками, судье оставалось лишь определить степень его вины.
Дело в том, что ссылка на Закон «Об аренде жилой площади» со стороны истицы, по мнению суда, все-таки была корректной. Ведь именно по этому закону, даже если кто-то занял жилье по собственному желанию, без договора и вообще права на это, то даже его выселение происходит только при помощи судебного исполнителя, а все связанные с этим затраты потом взыскиваются с незаконного жителя. «В юридической литературе указано, что никто не имеет права поселиться в чужой недвижимости. Но при этом закон запрещает кого-либо насильно выставлять из дому», – указано в решении суда.
Такое вот противоречие. Если его перенести в другие обстоятельства, то, например, приехав после зимы на собственную дачу и констатировав там поселение неких лиц без определенного места жительства, вы тоже не имеете права выгнать их и выкинуть их пожитки. Нужно идти в суд! А то еще эти бомжи с вас компенсацию потребуют… Точно так же и любого нелюбимого родственника, а также просто сожителя из собственной квартиры или дома выгнать нельзя. Это только в анекдотах жена собирает мужу чемоданы и выставляет их за дверь. В латвийской правовой действительности муж за такое может засудить собственную супругу и затребовать с нее выплаты компенсации морального ущерба.
Так произошло и в конкретном случае, который рассматривал суд Добельского района. Учитывая, что ценность и степень испорченности вынесенных из дома вещей истицы не была доказана, суд отклонил ту часть иска, что касалась выплаты материальной компенсации.
А вот что касается моральных переживаний 66-летней истицы, то суд учел и то, что выдворение из дома происходило холодным поздним вечером, и пожилой возраст женщины и ее мужа, и состояние их здоровья. Ну и главное – что зять в принципе не имел права так делать, хоть и попросил предварительно тещу покинуть дом по доброй воле и упаковал ее личные вещи. В итоге мужчине по решению суда пришлось выплатить своей теще 1000 латов в качестве компенсации морального ущерба плюс без малого 200 латов судебных издержек.
Так что будьте осторожны и законопослушны в выяснении отношений с членами своей семьи и сожителями! Если человек где-то обосновался и наладил свой быт, то закон защищает и его интересы, а не только свято чтит институт частной собственности.