Когда собака миновала забор и покусала соседского кота, его хозяйка сразу осмотрела бедную животинку, констатировала, что не избежать длительного лечения ввиду глубоких ран, и тут же попросила мужа вызвать полицию. Тем более что сорвавшаяся с цепи собака продолжала бегать по их участку. Полицейские составили протокол на хозяйку собаки за несоблюдение правил Кабинета министров о содержании домашних животных. Соседка признала свою вину, сожалела о случившемся и даже пообещала соседке возместить все ее расходы, связанные с этим происшествием. Ввиду этих обстоятельств Продовольственно-ветеринарная служба, которая рассматривала протокол, наказала хозяйку собаки штрафом в размере 15 латов. Деньги были уплачены в госбюджет, а вот хозяйка кота обещанного возмещения так и не дождалась, поэтому обратилась в суд.
Оценила страдания в 300 латов
Суду она рассказала, что сначала напоминала соседке о данном ею же обещании по телефону, а потом даже составила при помощи присяжного адвоката заказное письмо с призывом все же оплатить появившиеся по ее вине издержки. Но обидчица все равно не реагировала. А расходы в связи с лечением бедного сиамского кота были немалыми. Всего ветеринарная клиника представила счетов за лекарства и медицинские манипуляции примерно на 50 латов.
Но, помимо этого, хозяйка кота в исковом заявлении в суд указала, что случившееся сильно морально и психологически потрясло членов ее семьи. Она лично якобы сильно страдала именно в моральном плане. Лечение всеобщего любимца затянулось, за его здоровье переживали все домочадцы, а в особенности маленький ребенок. Из-за лечения котика семье пришлось перенести запланированный отпуск, ведь животное требовало ухода и присмотра. В общем, истица считает, что все эти моральные переживания ей должна компенсировать именно хозяйка собаки, которая вопреки действующим правилам не смогла обеспечить то, чтобы ее пес не угрожал другим животным и членам общества. Нанесенный ей лично моральный ущерб она оценила в 300 латов.
К своему заявлению в суд она приложила доказательства: чеки за лечение кота, протокол административного правонарушения, решение Продовольственно-ветеринарной службы, призыв добровольно возместить расходы и даже выписку из «истории болезни» ее четвероногого любимца сиамской породы.
Получив все эти документы и приняв решение начать процесс, суд запросил пояснения у ответчицы, отослав ей по месту задекларированного места жительства заказным письмом бланк для дачи пояснений. Письмо это так никто и не получил, и спустя некоторое время оно вернулось обратно в суд. Но по латвийским законам считается, что ответчик был оповещен о процессе против него, и то, что он даже не прочел адресованное ему послание, не мешает суду рассматривать дело по существу без единого аргумента от второй стороны спора. Так что будьте внимательны с адресом декларации места жительства и позаботьтесь о том, чтобы хотя бы кто-то за вас проверял входящую корреспонденцию на ваше имя!
Что есть моральный ущерб?
Само дело суд рассматривал в так называемом письменном процессе. То есть без приглашения сторон в зал суда, а просто оценивая предоставленные доказательства и принимая решение исключительно на их основании. Без дополнительных вопросов и очных ставок.
Ознакомившись с содержанием искового заявления и приложенными к нему доказательствами, суд счел доказанным тот факт, что вследствие безответственности ответчицы, которая не смогла уследить за своей собакой, истице были доставлены моральные переживания. А согласно ст. 1779 Гражданского закона Латвии, каждый обязан возместить ущерб, который нанес своими действиями или бездействием.
Суду предстояло лишь определить адекватный размер компенсации этого ущерба. С материальным все было ясно – в общей сумме около 50 латов по чекам из ветлечебницы. Но вот во сколько оценить ущерб моральный?
Судья подошел к этому вопросу очень основательно, пересмотрев много законов и литературы на эту тему. Например, рассматривая сам по себе аспект морального ущерба, судья сослался на то, что это есть не что иное, как часть нематериальных последствий ущерба. При этом ущерб может быть нанесен различными способами нарушения личных прав некоего человека. Если в результате такого нарушения его прав человек испытывает душевные страдания, боли (нефизические) или муки, тревогу, беспокойство, страх, печаль, грусть, эмоциональный шок или «другие моральные переживания, утрату радости или удобства жизни», то можно говорить именно о моральном ущербе. При оценке глубины переживаний берется в расчет «человек со средним уровнем чувствительности». Другими словами, есть более и менее эмоциональные люди, но судьи должны при вынесении вердикта примерять все спорные ситуации на некоего «среднестатистически чувствительного» индивидуума, и, исходя из его потенциальной реакции, рассчитывать объем нанесенного урона.
Важна реакция потерпевшего
Истица в своем заявлении настаивала, что произошедшее нанесло ей именно тяжелый моральный ущерб. Но судья сослался на судебную практику прошлых лет и указал, что тяжелый моральный ущерб судами констатируется редко. Вот, к примеру, заключенный, которого во время обыска заставили полностью раздеться, по мнению суда, понес именно тяжелый моральный ущерб. А вот хозяйка котика, переживавшая за страдания любимца, как решил судья, страдала гораздо меньше.
Кроме того, суд счел факт административного наказания хозяйки собаки своего рода моральным удовлетворением претензий хозяйки кота. И хоть штраф был перечислен в государственный, а не ее личный бюджет, хозяйке кота должно было быть приятно, что ее обидчицу призвали к ответственности в принципе.
Примечательно, что в собраниях латвийской судебной практики подчеркивается, что реакция потерпевшего на некое правонарушение также говорит о его значимости. Например, если человек не обращался в правоохранительные органы, не сразу реагировал на некие противоправные действия, то можно говорить о том, что он сам счел нарушение его прав малозначительным и не сильно от него страдал.
В данном же случае муж истицы сразу вызвал полицию, и сама активно действовала, дабы соседку призвали к ответственности, а ей выплатили денежную компенсацию. Так что в этом случае действия пострадавших говорят о том, что они действительно переживали из-за нападения соседской собаки.
Это немаловажная деталь, которую стоит иметь в виду всем, чьи права когда-либо ущемляются. Если вы молчите, не зовете на помощь компетентные органы и вообще пассивны в защите своих прав, то потом суд вам может сказать: «Для вас данное нарушение было малозначительным – компенсация вам не полагается!» Так что надо быть активными в защите своих прав.
Но в то же время Сенат Верховного суда ЛР понял, что можно довести указанную выше идею до абсурда и жаловаться на всех и вся (например, на меня косо посмотрели, и я так страдал, что сразу вызвал полицию и прошу выплатить мне 100 евро). Так что, чтобы «вся общественная жизнь не превратилась в судопроизводство о возмещении морального ущерба, деньгами нужно возмещать лишь существенный моральный ущерб, который, по сути, даже этими деньгами уже нельзя ни юридически, ни фактически компенсировать».
Основываясь на все вышеизложенное, суд в данном случае решил, что справедливой компенсацией душевных стенаний хозяйки покусанного кота будут 75 латов и присудил взыскать эту сумму с хозяйки собаки. Плюс почти 50 латов на компенсацию лечения и еще чуть больше 50 латов в счет судебных пошлин.
Таким образом, одна внеплановая прогулка ее собаки без присмотра обошлась некой женщине в кругленькую сумму. Урок всем владельцам домашних животных!