В системе выборов назрели изменения1

В системе выборов назрели изменения
Парламент Латвии получил две законодательные инициативы: вернуться к системе открытых списков и позволить избирателям голосовать не только по месту жительства, но и по месту работы или расположения их недвижимости. В новом выпуске «За и Против» прозвучали разные мнения на этот счет.

Депутаты Сейма не единодушны в этих вопросах. Например, Андрей Клементьев указывает, что он и его коллеги по фракции голосовали против инициативы открытых списков, в которых избиратели смогут не только ставить плюсы и вычеркивать кандидатов, но и вписывать фамилии других людей, которых считают достойными быть депутатами. А. Клементьев считает, что избирателям достаточно права ставить плюсы. 

 

В то время как его коллега по Сейму Артусс Кайминьш, наоборот, считает это предложение очень хорошей идеей. «В моей голове уже давно закончились времена, когда все в списках. Если ты что-то хочешь сделать для своей страны, то ты должен быть в списке? Это неправильно. Так и должно быть, что избиратель может добавлять в список людей на свое усмотрение», – считает А. Кайминьш.

 

Насчет права выбирать депутатов самоуправления не только там, где ты живешь, но и там, где работаешь, тот же А. Клементьев говорит, что это правильно. Однако глава Центральной избирательной комиссии Латвии Арнис Цимдарс указывает, что на сегодняшний день непонятно, как это реализовать. «Как человек докажет, что он работает в том или ином самоуправлении? В СГД ведь значится один юридический адрес его работодателя. И если это такие сети, как, например, Maxima или Statoil, то фактически они по всей Латвии, но юридический адрес у всех один. Конечно, нерешаемых вопросов нет, и введение и осуществление такого голосования – это лишь вопрос воли и ресурсов. Но мне кажется, что сначала нужно ответить на вопрос о том, какую цель мы хотим достичь, а потом посмотреть, нет ли других путей для ее достижения. В данном же случае нам предложили готовый путь, но не назвали цель. В первую очередь стоило бы определить, что для современного латвийца означает понятие "мое самоуправление". Это там, где он живет, работает, куда идут его налоги или чьими благами он пользуется?» – призывает к аргументированной дискуссии А. Цимдарс.

 

Даугавпилсский политолог Дмитий Олехнович соглашается с тем, что идея участия в выборах не по месту жительства, а, например, по месту нахождения недвижимости вызывает много вопросов. Как быть, например, если у человека недвижимость в разных самоуправлениях? Он должен выбрать одно для участия в выборах? По какому признаку? И как он об этом сообщит избирательной комиссии?

 

Об идее так называемых свободных списков Д. Олехнович говорит: «Идея, конечно, интересная. Но она приведет к хаосу». Вместо этого он предлагает лучше озаботиться введением возможности электронного голосования при помощи eID-карт, которые есть у многих латвийцев, но которые в основном не используются как электронная подпись, хотя такая возможность имеется.

 

Депутаты Даугавпилсского городского самоуправления также считают, что изменения в выборной системе Латвии давно назрели и действительно нужны, но отличные от тех, что сейчас рассматривают парламентарии.  

 

Так, депутат Юрий Зайцев напоминает о необходимости предоставления избирательного права негражданам, если речь идет о выборах в самоуправления. «Самоуправление – это хозяйственный орган. Человек без гражданства проживает на административной территории, имеет имущество, платит налоги. Почему бы не дать ему право выбирать руководство этого хозяйственного органа?» – считает он.

 

Вице-мэр Даугавпилсской городской думы Петерис Дзалбе уверен: «Давно назрел вопрос о том, чтобы пересмотреть выборную систему комплексно и перейти к двухвыборной системе. То есть выбирать депутатов Думы и отдельно мэра города – на прямых и открытых выборах. Так прекратятся разом все политические игры, угрозы досрочного снятия и переизбрания мэра города. Человек получает мандат доверия на четыре года напрямую от горожан, и только избиратели могут его отозвать, отказав в поддержке на следующих выборах. Выборы в самоуправления 2021 года уже могли бы пройти по такой системе». 

 

Мэр Даугавпилса Янис Лачплесис согласен с тем, что прямые выборы мэра способствовали бы более эффективной и стабильной работе самоуправления. В то же время он призывает изменить нынешние законы так, чтобы все вопросы относительно того, имеет ли право конкретный человек работать депутатом, решались до его избрания. «Иначе жители решают, что он может быть депутатом и голосуют за него, а потом некоторые госструктуры имеют полномочия лишить его мандата», – подчеркивает явные противоречия в нынешнем порядке Я. Лачплесис.

 

Политолог Д. Олехнович называет идею прямых выборов градоначальника хорошей, но предостерегает: это возможность прийти к власти для популистов! А депутат Сейма Мартиньш Бондарс также замечает, что выборную систему надо менять полностью, переходить с одной на другую, «а различные гибриды просто не работают; это настоящий кошмар для избирателя».

 

Дискуссии на эту тему в Сейме и обществе продолжаются. Равно как и о том, как бороться с теневой экономикой. Должны ли ради этой цели коммерческие банки строже контролировать своих клиентов? 

 

Мнения на этот счет вы можете узнать, посмотрев очередной выпуск передачи «За и Против» на канале DAUTKOM. Передача выходит в субботу в 21:20, повтор – в среду в 19:00. 

 

Следите за анонсами!

 

Выпуски передачи вы также можете посмотреть на сайте www.grani.lv, в разделе «Видео».

 

Телезрители и читатели могут присылать вопросы, а также свои идеи насчет будущих выпусков «За и Против» на адрес электронной почты editor@grani.lv

 

Передача «За и Против» создана при поддержке НСЭСМИ в рамках выполнения общественного заказа.