Как пройти тест на лояльность?2

О чем новые поправки

Как это обычно бывает в современных СМИ, эмоции идут впереди голых фактов. Поэтому не лишним будет упомянуть о тех деталях законопроекта, которые были упомянуты лишь вскользь или не упомянуты вообще.

Во-первых, проект распространяется не только на учителей, но и на многих других работников учебных заведений, в особенности на директоров и сотрудников отдела кадров. Логика здесь очень проста – вы должны были досконально изучить, а после быть внимательными по отношению к тем, кого вы приняли на работу.

Во-вторых, под увольнение может попасть не только нелояльный государству педагог, но и тот, из-за действий которого у учащихся складывается неправильное отношение к себе, другим людям, работе, природе, культуре, обществу и государству в целом. Это очень благодатная почва для интерпретаций, в особенности потому, что нелояльному учителю могут бонусом «пришить» ещё и упомянутые пункты. Что-то вроде: «Он не только рашист, но ещё и природу не любит».

В-третьих, после увольнения педагог не сможет занимать должность преподавателя в течение 5 лет. В условиях нашей страны (да и с таким клеймом!) это фактически означает безвозвратный уход из сферы образования.

При всём при этом никто из сторонников законопроекта не может дать предельно точное определение термину «лояльность». И это уже не первый случай такого сумбурного законотворчества – можно вспомнить процесс создания преамбулы к Конституции, во время которого звучали фразы вроде «злоупотребление демократией», «Конституцию нельзя менять» или «идентичность Латвии формируют латышские и ливские традиции». Судя по всему, кому-то снова хочется закрепить в законах свое отношение к чему-либо, а потом уже разбираться в юридической философии.

А с чего это всё вдруг?

Хотя многие подобные проекты можно объяснять с позиции спонтанного озарения, всё же в таких случаях стоит задуматься – что могло стать триггером (причиной) внесения новых поправок в закон об образовании? Достаточно веской является версия о том, что национально настроенные политики всерьез начали бояться появления новых русских частных школ в Латвии или укрепления уже имеющихся. Поэтому неудивительно, что первой под раздачу попала частная школа «Иннова», а именно её учредитель Бронислав Зельцерман и юрист Елизавета Кривцова, которые участвовали в подготовке шествия «Бессмертный полк» на 9 мая. Аккредитационная комиссия, которая уже почти дала свое согласие, вдруг резко изменила решение, ссылаясь именно на факт их участия в подготовке марша. Но на деле причина может быть совсем в другом.

Полгода назад Бронислав Зельцерман, который, кстати, тоже некогда работал при Министерстве образования, дал для агентства LETA размашистое интервью с очень серьезным посылом: «в Латвии можно создать школу, не подчиняющуюся Минобразования». Речь в этом интервью, конечно же, шла о частных школах (русских, французских, английских). Причем о таких, в которых дети целенаправленно готовятся к поступлению в иностранные вузы, в том числе в российские, а их родители не связывают будущее своих отпрысков с Латвией. Надо отдать должное, Б.Зельцерман пожурил и Россию, которая уже много лет обещает открывать такие школы в Латвии, но так до этого и не доходит.

Между прочим, филиал частной школы «Иннова» мог появиться и в Даугавпилсе, но, по заверениям Зельцмана, конкурс, на который откликнулось 66 человек, сумели пройти лишь шестеро, и в результате от этой идеи пришлось отказаться.

Не исключено, что бойкая позиция Бронислава Зельцермана, и тот факт, что в частные русские школы стало ходить всё больше людей, также повлияла на принятие решения о «поправках лояльности». Во всяком случае, если под прицел попадут другие рижские частные школы, то эта версия оправдается.

Россия как пример для подражания

В контексте темы лояльности сегодня все почему-то начали вспоминать Александра Кирштейнса (VL-ТБ/ДННЛ), который ещё 10 лет назад, будучи председателем комиссии Сейма по иностранным делам, пытался продвинуть идею об обязательной клятве лояльности для тех иностранцев, которые планируют находиться в Латвии продолжительное время. Идею не поддержали. Но очевидно, что мысли о её применении в других сферах остались актуальными и по сей день.

Как это ни странно, но националистически настроенные политики уже на протяжении нескольких лет буквально берут и копируют жесткие ходы столь нелюбимого ими восточного соседа. Это касалось и уже упомянутой Конституции (которую лучше бы не менять), и перебранок о разглашении национальной тайны, и вот теперь уже лояльности учителей к государству. Касаемо последнего, сейчас Латвия практически делает тоже самое, что в начале этого лета провернули в Крыму, где учителям раздали анкеты с вопросами об их лояльности по отношению к Российской Федерации. Создается впечатление, что люди, пишущие законы в Латвии, по вечерам с интересом смотрят российское телевиденье. Причем не просто смотрят, но ещё и записывает самый смак.

В завершение лишь хочется сказать, что тесты, проверки и даже клятвы на лояльность не является чем-то новым в нашем мире. С самого начала противостояния коммунизма (СССР) и капитализма (США) проверка своих граждан на лояльность была очень распространенной практикой, против которой постоянно бастовали самые светлые умы общества. Например, в Соединенных Штатах такой силой на протяжении многих лет (ещё до начала Холодной войны!) являлась Американская Ассоциация университетских профессоров, которая в своих бюллетенях постоянно критиковала клятвы верности для учителей, считая их лишними и не решающими проблем неблагожелательных преподавателей. В свою очередь среди ныне живущих самым известным «противником клятв верности» является инженер-футуролог Жак Фреско, который поступил следующих образом:

Во времена моей молодости, которая прошла в Нью-Йорке, я отказался произносить клятву верности флагу. Естественно, меня направили в кабинет директора, который спросил: «Почему ты не хочешь принести клятву верности? Ведь все это делают!» Я ответил: «Когда-то все верили, что Земля плоская, но это не значит, что так оно и есть». Я объяснил, что своими достижениями Америка обязана другим культурам и народам, и я бы предпочел принести клятву верности Земле и всем её обитателям. Излишне говорить, что вскоре после этого я бросил школу.