«Нечего сдерживать эмоции»1

Пару дней назад в Даугавпилсском университете проходило публичное обсуждение с видными депутатами Сейма, которое было посвящено 58-м выборам президента США. Перед студентами, прессой и другими людьми был разыгран своеобразный «спектакль экспертов», после которого, тем не менее, можно было сделать пару интересных выводов.

Всего на это действие было приглашено пять политиков: Андрей Элксниньш (Согласие), Ингуна Судраба (От сердца – Латвии), Мартиньш Бондарс (Объединение Латвийских регионов, LRA), Ояр Эрик Калниньш (Единство) и Рихард Колс (Национальное объединение). Хотя многое в этой встрече можно было свести к банальному самопиару, ключевая идея дискуссии заключалась в том, чтобы мотивировать учащихся и горожан задавать вопросы по очень важной теме – теме выбора того, кто уже через месяц будет определять тон глобальной политики Соединенных Штатов в ближайшие четыре года. До этого подобные обсуждения проходили в Елгаве, Цесисе и Лиепае. 14 октября настал черед Даугавпилса.

Хотя и с переменным успехом, ход дискуссии пытался поддерживать заместитель директора Института внешней политики Латвии (LĀI) Карлис Буковский, который являлся одним из организаторов этих встреч. Полуторачасовая беседа была построена таким образом, что после 2-х вопросов от ведущего должны были последовать вопросы из зала. И именно эта вторая часть мероприятия оказалась самой познавательной. Возможно, не с точки зрения политологии или экономики, но с точки зрения психологии.

Трамп или Клинтон – кто более привлекателен для Латвии?

Таким был первый вопрос, адресованный пятерке власть имущих. На деле ни один из участников дискуссии не смог ответить на него предельно четко. Андрей Элксниньш сразу же ушел в оффтопик, рубанув с плеча: «нам от этих выборов ни тепло, ни холодно», добавляя – «такие разговоры только нагнетают ситуацию, как это было в случае с Брекситом» (правда, тогда не понятно, зачем представитель «Согласия» вообще появился на этой встрече).

Ингуна Судраба (От сердца – Латвии) заняла очень пацифистскую позицию, предоставив цифры расходов граждан Америки и Европы на оборону, и выразила надежду, что в будущем «инвестиции в железо» и градус боязни друг друга всё же значительно уменьшится. Мартиньш Бондарс (LRA) оказался самым эффектным выступающим, сразу же начав с шутки о том, что выборы президента похожи на рождественские подарки, после получения которых каждый обычно делает вывод – «это именно то, чего я хотел на самом деле».

Ояр Эрик Калниньш (Единство) был, пожалуй, наиболее конструктивным из всех и не пытался переводить тему разговора, назвав Дональна Трампа «не политиком, а шоуменом, от которого открещиваются многие республиканцы». Рихард Колс (Национальное объединение) сказал немало веских слов в пользу критического мышления и осторожности, хотя тоже не показал позицию своих симпатий.

Второй вопрос от Карлиса Буковского оказался двойным: что Латвия может дать Америке (чем она интересна для США) и реально ли сегодня жить в изолированном мире, то есть отгораживаться от глобальных проблем. Здесь уже каждый решил пойти в свою степь. Упоминался и 5-ый пункт соглашения НАТО («нападение на одну страну-члена значит нападение на всех»), и баскетболист Кристапс Порзингис, и потребность в самодостаточности Латвии (красивый пассаж от И.Судрабы). Не обошлось и без шутливой перебранки между Андреем Элксниньшем и представителями позиции с упоминанием России, суть которой свелась вот к какому моменту:

А.Э. - Что бы вы (Национальное объединение) вообще делали бы без России?

Р.К. – А вы?

(смех в зале)

Мартиньш Бондарс – Да, нам всё-таки надо помнить, что мы на избирательном участке Андрея.

(снова смех в зале)

Да они же оба клоуны!

Когда пришло время задавать вопросы из зала, первым вызвался преподаватель, доктор юридических наук Янис Тейванс-Трейновскис, который на полном серьезе заявил, что оба кандидата - просто неадекватная парочка клоунов, воюющих друг против друга компроматами, поддержку которым проявляет всё меньше и меньше однопартийцев. Поскольку после этого К.Буковский попросил от зала ещё одну тему для дискуссии, автор этих строк решил также поддержать тему адекватности и задал следующий вопрос – Можно ли говорить о кризисе кадров управления в США? Как на всем этом фоне воспринимать заявление генерала Марка Милли (Главнокомандующего Сухопутными войсками США) о том, что война с Россией неизбежна? Что вообще творится с американской верхушкой?

И вот здесь началось самое интересное. Почти все гости начали защищать права политиков на открытую эмоциональность и темперамент, объясняя это тем, что разный стиль общения адресован разным аудиториям. В их изложении Дональд Трамп и Хиллари Клинтон ведут себя вполне адекватно и их нельзя ни в коем случае обвинять в недостатке каких-либо умений. Мартиньш Бондарс, объясняя особенности общения с электоратом, назидательно пояснил, что некоторые вещи говорятся для тех, кто имеет образование на уровне 4-ого, а некоторые - 9-ого класса. Увлекшись, он даже встал с кресла и отметил, что для другой аудитории, возможно, даже стоило бы встать на стул, чтобы до них докричаться.

В чем тут подвох? А подвох заключается в том, что политики и разного рода политические обозреватели, оправдываясь соцсетями, «временами крайностей», и всеобщей апатией общественности к делам государства, сегодня начинают всё чаще прибегать к очень жестким мерам привлечения внимания. Это может быть и мат, и прямое обвинение оппонента в каком-либо абсурдном преступлении, и провокационные изображения, и ещё тысяча других приемов и уловок, нередко нацеленных именно на интернет. А оправдание – «это было сказано для другой аудитории» сегодня можно услышать всё чаще.

Хитрость состоит в том, что это утверждение абсолютно логично – у современных людей имеется столько возможностей для развлечений, что им становиться просто не до политики. Поэтому сама политика всё чаще приобретает форму развлечения. В наших широтах эту тенденцию очень тонко прочувствовал Артусс Кайминьш, актер и автор радиопередачи «Собачья будка», ныне депутат Сейма и основатель партии «Kam pieder valsts». Раньше, приглашая на свои радиопередачи важных гостей, Артусс смело включал в паузах эмоциональные вырезки из заседаний Сейма, сексуальные стоны, использовал прием «разрушения четвертой стены», и другие «свистелки и пищалки». Но в его исполнении всё это выглядело естественно, и он совершал это, будучи автором своей программы, то есть в амплуа радиоведущего.

Итак, вернёмся к вопросам, которые упомянуты в начале статьи, – где та грань, когда нам стоит считать разыгрываемый политический театр допустимым, и когда уже нет? И сколько минут и часов мы должны тратить на то, чтобы, смотря на чьи-то кривляния, всё-таки разглядеть в них рациональное зерно? Пожалуй, для того, чтобы такие вопросы в голове появлялись, ходить на такие «дискуссии» важно и нужно. Но чрезмерное увлечение таким «театром» чревато серьезными последствиями.