В конце прошлого года Бюро авторских прав США начало серию публичных консультаций по пересмотру критических аспектов закона об авторском праве в цифровую эпоху. Сюда была включена и статья №1201, не позволяющая пользователям осуществлять действия, как-либо видоизменяющие защищённый технологией DRM контент и устройства. В то время как большинство считает, что жёсткие ограничения нужно оставить, группы по защите цифровых прав пользователей хотят добиться строго противоположного результата.
Большая часть этих групп считает, что DRM несёт в себе больше вреда, чем пользы. Фонд свободного программного обеспечения, являющийся правообладателем большого количества программного обеспечения для Linux и GNU, относится именно к этим группам. «Меры технологической защиты и технические средства защиты авторских прав (DRM) не играют никакой законной роли в защите охраняемых авторским правом произведений. Вместо этого они предназначены для управления пользователями и создания «фиксации”», — написал представитель FSF Дональд Робертсон (Donald Robertson).
По мнению фонда, с помощью DRM компании пытаются удержать пользователей, поскольку технология зачастую не допускает переход на другие платформы и сервисы. «Компании незаконно используют эти меры контроля с целью извлечения из пользователей максимальной прибыли теми способами, которые мало как связаны с существующим законом об авторских правах. На самом деле, в технологическом плане это ограничивает права пользователей в рамках закона об авторских правах — например, о добросовестном использовании», — добавил Робертсон.
FSF также считает, что DRM-защита может использоваться для слежения за пользователями. «DRM зачастую используется для слежки за пользователями, требуя поддержания соединения с Интернетом для того, чтобы программа могла отправлять DRM-провайдеру информацию о действиях пользователя», — отметил представитель фонда.
Согласно актуальным законам имеется несколько путей обхода ограничений DRM, однако FSF считает, что этого недостаточно. По мнению фонда, единственный правильный вариант в данном случае — это полностью отказаться от положений, защищающих технологию.