Как выиграть конкурс на питание школьников9

Речь шла о 10-й средней школе. Туда мы и направились с фотографом газеты «СейЧас» Юрием Дунайским в один из будних дней. В столовой накрывали столы к обеду младших классов. В ассортименте буфета мы увидели булочки, конфеты, воду, сок. Никаких чипсов.

После визита в учебное заведение мы снова встретились с мамой одной из учениц этой школы. Та предъявила обнаруженную в рюкзаке дочери упаковку от длинных прямоугольных картофельных чипсов. Дочь призналась, что купила их прямо в школьном буфете, но на витрине их и на самом деле нет: по словам девочки, запретный продукт достают из-под прилавка по просьбе юных покупателей!

ПВС ничего не нашла

Тогда мы опросили еще нескольких учащихся 10-й средней школы. Три девочки нехотя признались, что в школьной столовой и правда еще недавно продавали чипсы, а теперь – только сырные шарики. Получив эту информацию теперь уже от нескольких учеников данной школы, мы обратились в Продовольственно-ветеринарную службу (ПВС), которая контролирует соблюдение школами правил Кабинета министров, регламентирующих ассортимент школьных буфетов. Сообщили, что чипсы детям якобы продают из-под полы.

ПВС провела проверку, в результате которой не обнаружила в буфете 10-й школы соленых закусок. Оказалось, что те самые кукурузные шарики со вкусом сыра в школах продавать можно, так как содержание соли в них меньше установленной Кабмином нормы (но на витрине мы их все равно не видели). А вот классические соленые чипсы, с упаковки от которых началось это повествование, нельзя. Но их инспекторы ПВС в буфете не нашли: ни в продаже, ни на хранении.

Мы связались с руководителем фирмы Mežvidi (именно эта фирма арендует столовую 10-й школы, кормит школьников и держит буфет) Надеждой Селицкой, которая, услышав о продаже чипсов в «ее» школе, заверила нас в том, что такое просто невозможно. Она особенно подчеркнула, что одной из первых в городе, еще до принятия соответствующих правил Кабмина, по собственной инициативе убрала из продажи чипсы в тех школах, где работала. «Мне дорога моя репутация, я с большим трудом только недавно выиграла конкурс на организацию питания в этой школе, так что не стала бы рисковать своим именем ради нескольких пачек чипсов, поверьте!» – сказала она и пригласила нас в любой день приехать в школу и в ее сопровождении проинспектировать буфет, проверить накладные на товар.

В общем, с одной стороны, есть несколько детей, абсолютно не заинтересованных в очернении имени фирмы Mežvidi, которые признались, что покупали чипсы в буфете 10-й школы. А с другой – полное опровержение этой информации со стороны инспекторов ПВС и главы фирмы. Для внесения ясности в эту ситуацию нам не обойтись без помощи остальных наших читателей. Уважаемые родители, если ваши дети учатся в 10-й средней школе, пожалуйста, поговорите с ними по душам и спросите, не покупали ли они картофельные чипсы в школьной столовой в этом учебном году. О тревожных сигналах, пожалуйста, сообщите нам по тел. 27879050 или по почте: oljga@dautkom.lv! В случае если факт нарушения подтвердят еще несколько детей, мы будем настаивать на том, чтобы Управление образования и Городская дума приняли меры по отношению к данной фирме.

Три пишем, один в уме

А пока стоит сказать пару слов о том самом конкурсе, упомянутом руководителем фирмы Meжvidi Надеждой Селицкой. Его Положение и протокол заседания конкурсной комиссии попали в нашу редакцию некоторое время назад, и, надо сказать, содержание этих документов вызвало ряд сомнений насчет объективности принятого решения. Мы адресовали самые спорные вопросы Управлению образования, и недавно получили пояснения. Теперь можем довести аргументы стороннего наблюдателя и организатора закупки до наших читателей.

Первое, что привлекло наше внимание, – в состав закупочной комиссии конкурса, на котором идет речь о питании школьников, вошли юрист Управления образования Б. Вишневская, завуч 10-й школы В. Байков и главбух этой же школы И. Кучинска. Ни одного специалиста в области медицины, диетологии и детской физиологии.

По нашей просьбе Б. Вишневская пояснила, что в момент проведения конкурса многие сотрудники находились в отпусках, так что состав комиссии оказался именно таким. По ее словам, подавая заявку на конкурс, все претенденты соглашались с требованиями ряда нормативных актов, регулирующих данную сферу. Кроме того, оказалось, что в работе комиссии все же участвовала медсестра 10-й средней школы, которая ради этого даже согласилась выйти из отпуска. Проблема лишь в том, что ее имя почему-то не указано в протоколе заседания комиссии. Весьма странный подход к ведению протоколов у юриста Управления образования Б. Вишневской. Зачем писать, что в заседании участвовало три человека, если потом оказывается, что их было четверо? Подобным образом теперь можно приписать к участию в этом заседании кого угодно! Юрист наверняка должен указывать подобную информацию в протоколе.

Во-вторых, в конкурсе участвовали три фирмы: Mežvidi, Latgales Optima и Energo Help. Последняя за критерий «Наиболее здоровое и сбалансированное меню комплексных обедов» получила на два пункта меньше, чем конкуренты. Мы поинтересовались, чем именно ее меню было хуже. Ответ Б. Вишневской дословно звучит так: «Учитывая, что все три претендента регулярно участвуют в закупках на услуги питания, предложенное ими меню было действительно похожим, но с некоторыми нюансами, такими как разнообразие гарниров: не только картошка в разных видах».

Где логика?

В-третьих, обе проигравшие фирмы уступили по пол-очка выигравшей в критерии «Обеспечение услуги буфета и выборного меню». Причем в критерии указано, что «закупочная комиссия оценивает возможности выбора блюд и цен». Это привлекло наше внимание, так как весьма сложно сравнивать одновременно и выбор блюд, и цены. Например, одна фирма предлагает салат «Шуба» за 50 евроцентов, а другая – салат «Космос» за 45 евроцентов. Как это сравнить?! Можно сравнить цены на одни и те же наименования меню при условии одинакового состава. Но в оценочном критерии об этом ни слова. Так что совсем непонятно, за что комиссия сняла по пол-балла конкурентам. А отвечать на этот наш вопрос юрист Управления образования вообще не сочла нужным. Просто проигнорировала.

В-четвертых, одним из критериев конкурса является «Опыт претендента в общепите». У фирмы-победителя опять на пол-балла выше, чем у конкурентов. Мы указали Управлению образования, что Бюро по надзору за публичными закупками, ссылаясь на национальные и европейские нормативные акты, публично указывало, что опыт работы не может быть сравнительным критерием претендентов, а только лишь отборочным. То есть фирмы, работающие определенное количество времени, можно допустить до участия в конкурсе, но не раздавать им баллы пропорционально их опыту деятельности.

На это Б. Вишневская указывает, что закупочная комиссия «не использовала опыт претендентов как сравнительный критерий», но при этом «использовала сравнительный метод», дав больше баллов тому, кто дольше работает. Выходит, что «мы не использовали, но использовали»: юрист ответила на вопрос «по существу»...

Наконец, еще в одном конкурсном критерии претендентам предлагалось оказать дополнительные услуги. Предложение фирмы Mežvidi – оплатить 50% счетов за отопление и вывоз отходов, приобрести кухонный инвентарь и посуду, принять на работу бывших сотрудников столовой 10-й школы (решение о том, что питание впредь будет организовывать фирма, было принято директором школы только в этом году). За это предложение она получила 15 пунктов. Energo Help предложила оплатить все коммунальные услуги и приобрести кухонный инвентарь и посуду и получила также 15 пунктов. А Latgales Optima обязалась оплатить все коммунальные услуги и приобрести кухонный инвентарь. Ей комиссия дала всего 13 пунктов.

Непонятная логика… Ведь в случае с фирмой Mežvidi школа должна сама оплачивать и половину стоимости отопления столовой, и воду, и свет, и газ, но все равно комиссия признает ее предложение лучшим!

В своем комментарии данного решения юрист Б. Вишневская указывает, что предпочтение было отдано фирме Mežvidi, так как она выращивает овощи в собственном хозяйстве и может обеспечить школьников местными продуктами питания. Какова связь сельского хозяйства с оплатой коммунальных услуг в школе? И почему априори считается, что выращенные в хозяйстве Mežvidi продукты лучше по качеству, чем те, что остальные две фирмы могут купить в других латгальских хозяйствах? К тому же, о происхождении продуктов в Положении конкурса не было сказано ни слова!

Так и определили победителя. Ратуя за объективность и беспристрастность, мы часто призываем должностных лиц проводить конкурсы: что на вакансии, что на закупки услуг и товаров. Но данный пример наглядно показывает, что любой конкурс можно провести так, как захочется заказчику: всегда можно найти полуобъективный критерий, за который выставить нужное количество баллов претендентам…