Бывший работник кинотеатра обратился в суд5
Работать в кинотеатре рядовым кассиром парень начал летом прошлого года. Работал ответственно, даже проявлял инициативу и предлагал руководству возможности оптимизации. Осенью ему предложили стать старшим смены. Он согласился и подписал соглашение об изменениях в трудовом договоре, которые предполагали повышение зарплаты пропорционально новой должности. А вот в остальном трудовой договор остался прежним. То есть молодой человек по-прежнему числился продавцом-кассиром, но с повышенной зарплатой. «На мои вопросы о том, почему мы не подписываем соглашение, в котором были бы указаны мои новые обязанности и должность, работодатель попросту не отвечал», – говорит теперь уже бывший работник кинотеатра.
Но еще большее его непонимание вызвал отказ работодателя оплатить ему сверхурочные, отработанные в один из месяцев. «В график мне записали 160 часов, хотя отработал я больше. Когда стал интересоваться причинами, мне сказали, что на этом предприятии такой порядок – сверхурочные не оплачиваются», – не может забыть свое удивление по этому поводу обратившийся в редакцию молодой человек. «Отказ оплатить сверхурочные противоречит первой части ст. 68 и ст. 71 Трудового закона, а также пункту 4.4. трудового договора», – указывает защитница его интересов, которая будет представлять его в суде.
После того как работник стал искать правду у высшего руководства SIA KINO D, на него, как он считает, посыпались необоснованные замечания по поводу выполнения им рабочих обязанностей. Однажды его даже сняли со смены и отправили на повторную проверку здоровья. Якобы он не мог работать по состоянию здоровья. Но проверка была благополучно пройдена, парень вернулся на работу.
Замечания со стороны работодателя продолжились. А увенчал и без того накаленную обстановку случай в конце января. Как он рассказывает, одна клиентка высказала недовольство по поводу мусора в зале. «Других работников на кассе в тот момент не было, а очередь посетителей была большой. Оставить кассу я не имел права, но пообещал клиентке, что решу ее проблему в течение 5–10 минут, когда придет второй сотрудник. Минуты через три эта девушка ушла. Позже я сообщил работодателю об этом инциденте, – вспоминает парень. – А через два дня меня вызвали на работу в мой выходной день и попросили написать объяснительную о том случае. После того как я это сделал, работодатель тут же попросил подписать соглашение об увольнении по соглашению сторон, а иначе меня уволят "по статье". Я отказался подписывать и обратился за помощью к юристу».
На следующий день его ознакомили с обоснованием расторжения его трудового договора, где была указана статья Трудового закона о том, что, выполняя работу, он «действовал вопреки нормам нравственности, и это несовместимо с дальнейшим продолжением трудовых отношений». Работодатель не выдержал предусмотренный законом 10-дневный срок между изданием приказа об увольнении и фактическим увольнением сотрудника. Всё произошло в один день.
Тогда же, в день увольнения, молодой человек получил возможность, наконец, ознакомиться с той самой жалобой клиентки, из-за которой его и уволили. Он отмечает, что в жалобе указано его имя, хотя он его той клиентке не сообщал и «бейджика» с именем не носил. Как рядовой клиент кинотеатра мог узнать, как зовут сотрудника? Учитывая многочисленные замечания и претензии к его работе, которые он постоянно выслушивал от начальства, он не исключает, что эта жалоба вообще была сфабрикована.
Эти и другие обстоятельства молодой человек описал в своем заявлении в Трудовую инспекцию и в исковом заявлении в суд. Газета «СейЧас», выслушав его претензии, обратилась к руководству кинотеатра Silverscreen с конкретными вопросами. Почему не оплатили сверхурочные? Почему уволили за один день? Как должен был правильно вести себя сотрудник кинотеатра при том инциденте с мусором в кинозале?
Однако от представителя SIA KINO D Анны Рутченко мы получили лишь лаконичный комментарий: «Трудовая инспекция уже рассмотрела все жалобы бывшего сотрудника и решила закрыть административное делопроизводство против SIA, высказав лишь два устных замечания. По трудовому договору с SIA сотруднику запрещено распространять информацию о пунктах договора, изменениях к договору, рабочих часах и их оплате. Этот запрет в силе и после окончания трудовых отношений, и он нарушил его, обратившись с подобными вопросами в прессу».
Однако представитель его интересов настаивает, что запрет касается разглашения только коммерческой тайны предприятия, а свои права и после увольнения молодой человек волен отстаивать где и как он считает нужным. Рассказать о своем опыте читателям «СейЧас» он, в частности, решил потому, что уверен: он – далеко не единственная жертва так называемых неблагоприятных последствий на работе. Но большинство его коллег по несчастью смиряются со своим положением и не перечат своенравным работодателям. А делать это между тем стоит. За историей бывшего сотрудника кинотеатра газета обязательно проследит и расскажет своим читателям о вердикте суда по его делу.