1000 евро компенсации за поддельную подпись1
Сегодня мы расскажем историю даугавпилчанки, которой удалось отсудить компенсацию в 1000 евро у одного из коммерческих банков.
Эта и другие подобные истории, на наш взгляд, являются не только занимательным чтивом, но и полезными примерами того, что нужно или нельзя делать, чтобы доказать свою правду. Поэтому газета «СейЧас» начинает новую рубрику под названием «Дела судебные». В ней мы будем рассказывать о реальных судебных делах о компенсации ущерба – материального и морального, которые рассмотрел и по которым вынес свой вердикт Даугавпилсский суд и другие суды Латвии. Мы будем уделять особое внимание тому, какие доказательства были признаны судом, а в чем были слабые точки позиции истца, чтобы наши читатели, проводя параллели с собственными жизненными ситуациями, знали, на что обратить особое внимание, если и они решат защищать свои интересы в суде.
Важный нюанс: мы будем рассказывать о так называемых гражданских делах, то есть спорах между работниками и начальниками, родственниками и соседями – частными субъектами, которые зачастую наносят тот или иной ущерб друг другу, а потом пытаются доказать каждый свою правду в суде. Мы надеемся, что эти наглядные примеры помогут нашим читателям защитить их интересы и уберегут их от ненужных ошибок.
Лишнего не подписывала
История, о которой мы расскажем в этот раз, началась в 2006 году, а Даугавпилсский суд рассмотрел этот спор лишь в 2015 году.
Некая женщина, назовем ее Валентиной, оформила потребительский кредит в AS Latvijas Krājbanka. А через некоторое время получила уведомление от Государственного агентства социального страхования (VSAA) о том, что она зарегистрирована на пенсионный план Astra Krājfondi «Ekstra».
Это не редкость, что при оформлении тех или иных банковских услуг сотрудники банков предлагают клиентам еще и участие в пенсионном плане или, например, оформление кредитной карты. Но в данном случае Валентина была уверена, что никаких заявлений на участие в пенсионном плане Ekstra она не подписывала. Она обратилась за пояснениями к руководителю филиала Latvijas Krājbanka, которая показала Валентине якобы подписанное ею заявление на участие в пенсионном фонде. Но женщина тут же указала, что документ видит впервые и подпись – не ее. Руководитель филиала ей не поверила. Валентина обратилась в банк с письменной просьбой установить справедливость в этом деле. Но получила от банка ответ, что подпись на заявлении подлинная и поставила ее Валентина якобы в тот момент, когда подписывала договор на потребительский кредит.
Но женщина точно помнила, что ничего лишнего не подписывала. Она обратилась в Латвийскую ассоциацию коммерческих банков с просьбой заставить «Крайбанк» повторно рассмотреть вопрос. Но и после этого получила неудовлетворивший ее ответ от банка.
Надо отдать должное неотступности этой даугавпилчанки. В январе 2007 года она за свои деньги заказала экспертизу подлинности подписи на заявлении о присоединении к пенсионному плану Ekstra. Это обошлось ей в 137 латов, но полученное заключение, наконец, говорило в ее пользу. Подпись была поддельной!
На основании полученного заявления Валентина снова обратилась в банковскую ассоциацию, и только тогда добилась от «Крайбанка» письменных извинений и отмены липовой сделки. Но все равно в течение примерно года ее пенсионный капитал второго уровня уходил в фонд Ekstra против ее воли, а женщина постоянно испытывала моральные переживания, пытаясь доказать банку, что не ставила той самой подписи.
Оценила ущерб в 50 000
В 2007 году сам банк обратился в полицию, и в рамках начатого уголовного дела о, возможно, поддельной подписи была произведена еще одна ее экспертиза. Та также подтвердила: подпись на заявке о вступлении в «Экстру» Валентина не ставила. Налицо нарушение закона, противоправное действие. Полицейские, следуя букве закона, пояснили Валентине, что она вправе обратиться в суд с просьбой о компенсации нанесенного ей ущерба – морального и материального. Само дело потом, правда, закрыли по истечении срока давности. Скорее всего, подпись была подделана одним из сотрудников банка, но кем именно, так и не было установлено. Даугавпилсский филиал Latvijas Krājbanka также не посчитал нужным начать дисциплинарную проверку и попытаться установить виновного сотрудника самостоятельно.
Реализовав свое законное право потребовать компенсацию нанесенного ущерба в суде, Валентина, в частности, указала на ст. 1782 Гражданского закона ЛР, которая говорит об ответственности работодателя, который не уделил достаточного внимания выбору достойных сотрудников, работающих от его имени. Другими словами, если сотрудник банка нанес вам ущерб, то за него отвечает сам банк. И Даугавпилсский суд, кстати сказать, счел этот аргумент истицы справедливым в данном случае.
Кроме того, Валентина указала, что план «Экстра» в те годы был одним из самых непопулярных и участие в нем снизило размер ее пенсионных накоплений второго уровня. В 2007 и 2008 году она длительное время лечилась в больнице им. Страдыня. В 2008-м ей сделали операцию, и Валентина указала, что проблемы со здоровьем были вызваны именно переживаниями из-за спора с Latvijas Krājbanka. К своему исковому заявлению она приложила выписки из истории болезни.
Изложив все нюансы спора с банком в письменном виде, она оценила нанесенный ей материальный ущерб в 137 латов (стоимость экспертизы), а моральный – в 50 тыс. латов и попросила Даугавпилсский суд рассмотреть дело без ее присутствия.
Ответчик и его представитель (как известно, в 2011 году случился печально знаменитый крах «Крайбанка», и интересы этого учреждения стал представлять администратор – SIA «KMPG Baltic») также дали письменные пояснения суду. Они сводились к тому, что уголовный процесс о поддельной подписи был закрыт, участие истицы в пенсионном плане банка – прекращено, а между действиями банка и якобы нанесенным Валентине моральным ущербом нет причинно-следственной связи. Посему и банк, и администратор его неплатежеспособности просили суд отклонить иск даугавпилчанки.
Подозрения были обосноваНны
Но судья, оценив все представленные сторонами доказательства и аргументы, пришла к следующему заключению.
Во-первых, что касается уголовного процесса, важно, что он был закрыт по истечении срока давности, а не потому, что не было констатировано нарушения закона. Повторная экспертиза подтвердила, что подпись была подделана, и в решении о прекращении дела черным по белому написано, что в деле есть признаки преступного деяния, а подозрения пострадавшей обоснованны. Более того, полицейские советовали банку провести служебную проверку и установить виновного. Но банк этого не сделал. А суд в свою очередь сделал вывод, что подпись подделал именно сотрудник банка. Именно поэтому вышеупомянутая статья Гражданского закона об ответственности работодателя в этом деле пришлась очень кстати. Так же как и ст. 1635 о том, что человек вправе просить своего обидчика компенсировать ему материальный и моральный ущерб, если тот виновен в его нанесении. В данном случае, хоть вина обидчика и не была доказана в рамках начатого уголовного процесса, сам факт его возбуждения вместе с пояснениями полицейских дал суду основание говорить о том, что против Валентины было совершено противоправное действие, заставившее ее изрядно понервничать.
Во-вторых, что касается степени моральных переживаний истицы, суд установил, что в медицинской карте указано: «На ход болезни, возможно, повлияли эмоциональные переживания». Однако не счел эту запись прямым доказательством того, что женщина попала в больницу и перенесла операцию именно из-за спора о поддельной подписи. Таким образом, суд посчитал, что ущерб здоровью истицы нанесен не был, но факт моральных переживаний как таковых признал.
В-третьих, относительно запрошенной суммы компенсации морального ущерба судья указала, что в Латвии не существует единых и четких правил о сумме компенсации морального ущерба. Как правило, судьи в своих вердиктах опираются на вступившие в силу решения коллег в аналогичных спорах.
Как было подмечено в данном случае, суммы в 50 000 латов, как запросила истица, обычно присуждают за ущерб в случае тяжких преступлений, аварий или нанесения телесных повреждений, повлекших за собой смерть человека. Так что в данном случае суд решил, что 1000 евро будет вполне адекватной суммой для компенсации морального ущерба даугавпилчанки, и постановил взыскать эту сумму, а также стоимость экспертизы на подлинность подписи с ответчика. Ликвидируемый банк также обязали оплатить судебные издержки в размере 184 евро, так как истица была изначально освобождена от уплаты госпошлин.
К слову, рассказывая в прошлый раз о споре о невыплаченной в срок зарплате, мы перечисляли категории лиц, которые освобождаются от уплаты судебных издержек. Помимо этих категорий, исковые заявления в суд могут бесплатно подавать малоимущие, на полное или частичное освобождение от уплаты пошлин могут рассчитывать также малообеспеченные и просто люди, не имеющие средств для оплаты работы суда, которые вместе с иском подают и доказательства своей материальной несостоятельности. Так что аргумент о том, что «я не буду судиться, так как у меня нет денег», не всегда обоснован. Европейский суд по правам человека постановил, что право обратиться в суд должно быть у каждого человека независимо от его финансового положения.