Суд принял сторону пациентки10

Вкратце напомним, что женщину в течение года после установки коронок в одном из стоматологических кабинетов города беспокоила боль. Когда она обращалась к своему протезисту, та успокаивала ее тем, что «надо привыкнуть, это временно». Но когда лицо женщины стало опухать, врач, наконец, отправила ее на рентген в городскую Стоматологическую поликлинику. Там констатировали парадонтальный абсцесс. Пришлось сделать надрез в десне, чтобы выпустить собравшийся гной. А рентгеновский снимок показал причину осложнения – забытый доктором в десне пациентки пломбировочный материал.

Хуже всего то, что воспаление от инородного тела в десне было настолько запущенным, что стала разрушаться костная ткань. Какие уж там коронки! Нужно было хотя бы челюсть спасти! 

Столичные стоматологи, к которым даугавпилчанка обратилась после неудачного опыта в родном городе, в течение нескольких лет наращивали костную ткань, она не приживалась, всё повторялось вновь… Всё это время женщина не могла улыбаться, ее рот и лицо были обезображены. Стоит ли говорить, сколько нервов было испорчено и слез пролито за это время. А деньги! Только сохранившиеся чеки свидетельствуют о 2,5 тыс. евро, потраченных на услуги стоматологов. Сама пациентка признается, что смогла оплатить все необходимые манипуляции по спасению собственного здоровья только потому, что у нее за эти годы умерла мать, она вступила в наследство и продала ее квартиру. Иначе оплатить тысячные счета ей не удалось бы, и вообще неизвестно, как бы она сегодня выглядела и осталась ли бы в живых...

Когда она немного оправилась от пережитого, с помощью депутата Городской думы Владислава Бояруна обратилась в Инспекцию здравоохранения. Там однозначно констатировали взаимосвязь между действиями доктора (которая, как оказалось, в тот момент вообще не имела права лечить людей в Латвии) и страданиями даугавпилчанки. После получения этого заключения появилась статья в газете «СейЧас» без указания фамилии доктора, а его пациентка стала готовиться к судебному слушанию.

Надо сказать, что после той публикации ее автору звонили другие стоматологи нашего города и пытались защитить коллегу, обвиняя журналиста в необъективности и подлости. Заключение независимого эксперта Инспекции здравоохранения для них, видимо, не авторитетно. 

Дальше сама доктор, вину которой определила инспекция, поступила еще интереснее, закрыв фирму, от имени которой практиковала, когда делала коронки той самой пациентке. Исковое заявление в суд было подано именно на фирму, но к моменту рассмотрения жалобы фирма уже не существовала. Нет ответчика – нет дела.

Но это истицу не остановило.  Владислав Боярун и его помощники пытались достучаться до Регистра предприятий, прося отменить решение о ликвидации юридического лица. Безрезультатно. Тогда иск был подан против физического лица – конкретного стоматолога. Самоликвидироваться доктор не могла, так что на суд явилась.

Как следует из протокола заседания, жалобу своей пациентки она не признала полностью и просила суд отклонить все требования. Стоматолог указывала, что пациентка обратилась к ней лишь год спустя после установки коронок, так что могла за это время побывать еще и у других докторов, действия которых, возможно, и стали причиной несчастья. Врач также выразила недоумение по поводу того, что женщина поехала лечить в Ригу, а не позволила ей переделать собственную работу. Тут уж даже судья не удержалась от комментария о том, что вообще-то любому человеку понятно, почему пациентка больше не села к ней в кресло, зная, к чему это привело ее в первый раз.

А что касается обращений с жалобами в течение года после установки коронок, то судья также отметила, что отсутствие записей в карточке не означает, что жалоб не было. Инспекция здравоохранения установила, что и прежде записи в карточке были неполными, так что не исключено, что пациентка действительно обращалась, но врач просто не фиксировала это.

Владислав Боярун выступал на этом суде в качестве свидетеля. Он рассказал, что пациентка обратилась к нему за юридической помощью еще осенью 2007 года, но он пытался урегулировать конфликт мирным путем, ведь по стечению обстоятельств та доктор приходится ему дальней родственницей. Он договорился о приеме у нее, но пациент и стоматолог так и не смогли прийти к взаимопониманию. 

«Это было непросто – принять решение свидетельствовать против собственной родственницы, пусть и дальней. Но я видел, как страдала ее пациентка все эти годы, и не мог молчать», – признается Владислав Боярун.

Суд первой инстанции постановил взыскать со стоматолога 2,5 тыс. евро, потраченные на лечение (включая сумму за установленные ею же коронки), а также 2000 евро в качестве компенсации морального ущерба. Приговор не вступил в силу, так как будет оспорен истицей. Владислав Боярун уверен, что 2000 евро – это слишком маленькая сумма компенсации перенесенных женщиной страданий, которые растянулись на 10 лет ее жизни. 

Право оспорить приговор, конечно, есть и у стороны ответчика. Газета «СейЧас» будет следить за этой историей и расскажет своим читателям об ее исходе, когда приговор суда вступит в силу. Тогда же мы назовем и фамилию стоматолога.