Налог за аренду: придётся ли арендодателям платить задним числом


Недовольные арендодатели краткосрочного жилья пожаловались на налоговую службу в Сейм. Они крайне возмущены требованием оплатить НДС за последние три года.

Мы уже писали о том, что в начале осени владельцы квартир и летних домиков, сдающих жильё посуточно через платформы AirBnb и Booking, получили от СГД «письма счастья». От них требовали заплатить НДС за последние три года.

 

Сколько у нас таких в стране? На лето 2025 года насчитывалось 1663 предприятия гостиничного сектора, гостевого дома или квартиры, имеющих договоры с платформами AirBnb и Booking. И только 251 из них (то есть 15%) были зарегистрированы в СГД как плательщики НДС. Это означало, что все остальные — попали. Теперь им предстояло уплатить полновесный 21%-ый налог за последние три года, то есть тысячи и даже десятки тысяч евро.

 

А знаете, в чём парадокс? СГД так внезапно начала охоту на тех, кто занят краткосрочной арендой жилья, по очень простой причине. Это следствие того, что наши парламентарии летом приняли новое регулирование по НДС, которым они страшно гордились. Оно упрощало для арендодателей процесс регистрации в качестве налогоплательщиков и, стало быть (парламентарии в этом были совершенно уверены!), выводило этих людей из теневого бизнеса в нормальный — легальный.

 

Вот только в Сейме не подумали, что легализация мгновенно и автоматически сделает арендодателей крупными должниками — от них потребуют уплатить все налоги за последние три года (таков давний закон). Неудивительно, что за прошедшие (с 1 июля) полгода легализоваться решились лишь 700 предпринимателей — при том что в целом на сегодня бизнесменов, занятых сдачей краткосрочного жилья через платформы AirBnb и Booking, — 1800.

 

Таким образом, большая часть арендодателей затаилась в тени и выжидает. А меньшая (легализовавшаяся) часть крайне недовольна и бузит. Они не понимают, почему должны платить налоги задним числом. А СГД не понимает, почему они не понимают, ведь такое требование (об уплате налогов за последние три года) придумано не сегодня, а существовало всегда.

 

Кто виноват в этой дурацкой ситуации? Это совершенно ясно — наш Сейм, где куча юристов и экономистов почему-то проигнорировали мировую практику. Хотя методы, как выводить бизнес из тени, в мире разработаны давно и тщательно. Главное правило: легализация теневого бизнеса всегда должна сопровождаться полным прощением прошлых грехов. В противном случае — какой смысл ему выполнять приказ «выйти из сумрака!»?

 

Но наш Сейм, сказав новым регулированием (упрощённая регистрация) «а», не пожелал далее говорить «б». И не отменил для воспользовавшихся «упрощёнкой» арендодателей давнее правило об уплате налогов за последние три года. Отсюда — возмущение легализовавшихся и упорное желание оставаться в тени не легализовавшихся. Ведь на данный момент единственное, на что готова пойти Служба госдоходов, это дать возможность предпринимателям продлить срок уплаты налога и разделить сумму на несколько платежей. Однако это не освободит их от обязанности заплатить налог полностью.

 

Получается, новый закон дал по лбу тому, кого собирался погладить по голове. Что с изумлением констатировала председатель комиссии Сейма по борьбе с теневой экономикой Линда Матисоне («Объединенный список»): «Этот закон, вступивший в силу с 1 июля, должен был помочь предпринимателям, но сейчас получается наоборот. Он не выводит бизнес из теневой экономики, а загоняет его туда еще глубже, учитывая санкции за последние три года. Возникает ощущение несправедливости в том, как государственное учреждение относится к малому бизнесу. Остается горечь, что что-то было сделано не до конца».

 

В общем, хотели, как лучше, а получилось как всегда.

 

Так что довольно наивно выглядит обращение арендодателей в Сейм. Ведь именно там создали эту парадоксальную ситуацию, проигнорировав мировую практику. Захотят ли наши парламентарии исправить свою ошибку? Так было бы честно, но кажется совершенно нереалистичным. Казне остро нужны деньги, а сумма, которую задолжали краткосрочные арендодатели, огромна. И всё же — посмотрим, что скажет Сейм.