Напоминаем вкратце суть истории: в начале года латвийский юрист, работающий в Европарламенте, Алексей Димитров купил в Риге несколько книг на русском языке. И был вынужден заплатить больше, чем если бы эти книги были изданы на латышском, потому что в силу вступили новые правила, по которым книжки на русском потеряли льготу, оставленную книжкам на латышском (5% НДС), и получили полновесный НДС в 21%.
Сочтя это несправедливым, юрист обратился в Службу государственных доходов, требуя вернуть ему разницу, а также извиниться. Димитров, разумеется, не столь наивен, чтобы ожидать, что СГД пойдёт навстречу, но ему требовался официальный отказ, чтобы получить основания развивать дело дальше.
Разумеется, налоговики отказались — как извиняться, так и выплачивать компенсацию за переплаченное. Уже с этим документом на руках Димитров подал жалобу в Конституционный суд.
Вот как он объяснил логику своих действий в «Фейсбуке»:
«В жалобе я указал, что положения Закона о НДС не соответствуют принципу законных ожиданий, праву собственности, запрету дискриминации, свободе слова и правам меньшинств. Теперь Конституционный суд в течение месяца примет решение о возбуждении дела (срок может быть продлен до двух месяцев). До тех пор я буду держать в резерве требование о компенсации ущерба – вероятно, воспользуюсь им, если они откажутся возбуждать дело или примут решение без консультации с Судом Европейского союза».
Суд Европейского упомянут не зря — Димитров рассчитывает, что Конституционный суд Латвии обратится к этой инстанции, когда будет рассматривать его жалобу. Потому что кто-то должен, наконец, поставить в скандальной теме юридическую точку.
Дело в том, что ранее члены Европейского парламента уже задавали вопросы Европейской комиссии касательно разницы в НДС в Латвии на всю издательскую продукции на русском и на латышском языках. Но Еврокомиссия повела себя так, всегда поступает с щекотливыми вопросами: спряталась за словесами и от прямого ответа увильнула.
Вот что пишет на сей счёт Димитров: «В ответе указывалось, что соблюдение принципа фискальной нейтральности должно оцениваться латвийскими институтами и судами, но запрет на дискриминацию остается в силе. Однако Комиссия уклонилась от ответа на вопрос о том, был ли нарушен этот запрет на дискриминацию».
Вот почему, собственно, Димитров и затеял всю эту историю. Он рассчитывает на то, что Конституционный суд ЛР, рассматривая его жалобу, задаст сей щекотливый вопрос Суду Европейского союза. А уж Суд Европейского суда известен своей принципиальностью, он, в отличие от Еврокомиссии, вилять не будет.
В идеальной схеме юриста есть лишь один пробел. А что если Конституционный суд ЛР не обратится за разъяснениями в высшую судебную инстанцию ЕС? Правда, по словам Димитрова, КС «обязан это сделать». Ну-ну...
«Я буду держать вас в курсе хода дела», - пообещал Димитров в конце своего обращения к аудитории. Мы, в свою очередь, обещаем освещать эту историю до самого финала.