Референдум хотят убить в зародыше1
Последствия от такого решения могут быть поистине непредсказуемыми. Как можно проигнорировать волю 187 тыс. избирателей, четко изъявивших свою позицию?! У латышских юристов и чиновников нашелся возможный ответ на эти вопросы, и они рьяно пытаются придать ему статус официальной причины для отмены референдума, склоняя к ее поддержке и Конституционный суд ЛР. Единственной «светлой» головой в стане противников референдума оказался советник президента по юридическим вопросам Эдгарс Пастарс, который еще десять лет назад, будучи студентом, усмотрел неотвеченный вопрос в латвийской Сатверсме, о чем написал статью в издании «Jurista vārds».
О своих аргументах молодой, но теперь уже, конечно, очень перспективный юрист рассказал журналистам передачи «Nekā Personīga». По его словам, если, к примеру, народ соберет подписи за собственно разработанный проект бюджета и подаст его в Сейм, а депутаты его изменят или вовсе отклонят, то референдум по этому вопросу устраивать нельзя – это предусматривает Конституция. А вот о госязыке в Сатверсме, мол, указано буквально так: референдум надо устраивать в том случае, если сам Сейм поддержал изменения к статусу государственного языка. Но что делать, если Сейм отверг поданные десятой частью своих избирателей поправки?
Советник президента по юридическим вопросам указывает: «Если Сейм принимает (поправки), то должен быть референдум. А если Сейм не принимает, то – знак вопроса!». Эдгарс Пастарс уверен, что сменить этот знак вопроса на утвердительную точку под силу только юристам. Он отмечает, что отмена референдума с юридической точки зрения возможна, хоть и фактически в данный момент ее можно будет сравнить разве что с абортом на седьмом месяце.
Действительно, национально настроенные политики уж слишком долго думали и искали возможность приостановить начатую «Родным языком» инициативу. Смиренно отреагировав сначала на 10 тыс., а потом и на 187 тыс. собранных подписей, политики довели ситуацию до той точки, когда она уже многим казалась необратимой. Дата референдума назначена, публичные лица из двух противоборствующих лагерей регулярно обмениваются колкостями, Центризбирком выявил победителя в конкурсе на закупку бюллетеней… И тут как гром среди ясного неба Райвис Дзинтарс со товарищи пишут заявление в Конституционный суд с просьбой оценить грядущий референдум на предмет соответствия его основным положениям Сатверсме!
При этом поражают высказывания председателя Конституционного суда Гунарса Кутриса, который, еще даже не приняв решения по данному вопросу, уже словно готовит жителей к тому самому «аборту на седьмом месяце». Так, журналистам «Nekā Personīga» господин Кутрис пообещал, что он и его коллеги будут действовать как можно быстрее, чтобы не случилось так, что решение суда следовало бы уже за, возможно, антиконституционным голосованием жителей. «Тогда мы просто говорим, что процесс должен остановиться, – пояснил Гунарс Кутрис. – И далее не происходит никакого движения вперед, пока нет решения Конституционного суда по этому вопросу».
Такое решение, которое могло бы стать приговором референдуму за русский язык, должно будет готовиться в течение примерно 7–8 месяцев, чтобы юристы и судьи могли тщательно изучить каждый нюанс. Гунарс Кутрис добавляет в поддержку вышесказанного: «Сама по себе Сатверсме очень лаконично написана. Отец Сатверсме – профессор Дишлер – в 1920–30-е годы очень много писал об этом вопросе, указывая, что за лаконизмом надо видеть ее ценности и дух. И Конституционный суд в своих решениях часто показывал, что за одним словом или лаконичным предложением стоит достаточно глубокая мысль. Поэтому суд должен прочитать все интерпретации, которые появлялись в отношении конкретной нормы, и на основании этого принять это правовое решение».
Однако даже политологи с латышскими фамилиями публично предупреждают судей и юристов, явно ставших на путь отмены референдума, что аргументация этого решения должна быть железной или хотя бы чисто логически понятной тем 187 тыс. избирателей, которые поставили свои подписи за русский язык. В частности, исследователь центра Providus Ивета Кажока подчеркивает, что в случае с референдумом не сгодятся такие пространные формулировки, как в случае с Абрене, когда власть имущие свели все к тому, что, мол, Сатверсме предусматривает наличие «более важных и менее важных территорий Латвии».
Одну из самых ни к чему не обязывающих, но в то же время достойных позиций сейчас занял депутат Сейма Валдис Затлерс, который не стал поддерживать Нацсоюз в их заявлении в Конституционный суд, а лишь публично заявил, что «нет более эффективного способа сказать да латышскому языку как единственному государственному, как прийти на референдум, чтобы был высокий процент явки и четкий ответ "нет" второму государственному языку». Затлерс уверен, что большее количество участников референдума проголосует против. Что ж, было бы крайне интересно увидеть реальную пропорцию разделения мнений участников народного голосования. И все еще теплится надежда, что Конституционный суд не решится на «аборт» референдума, дав возможность жителям высказать свою волю.