Регионы планирования упразднят?1
Некорректным структуры регионального планирования считают то, что в заключении Госконтроля в качестве бюджета Регионов планирования названа цифра в 19 миллионов евро. В то время как финансирование Минрегионразвития, выделяемое регионам на выполнение их функций, за последние 7 лет уменьшилось на 60% и на сегодняшний день составляет порядка 250 тыс. евро в год, куда входят обеспечение основных функций регионов, работа Инфоцентра ЕС и организация перевозок общественного транспорта. Остальные же 93% финансирования до конца января 2013-го года составляли дотации пассажироперевозчикам на покрытие убытков.
Скандал разгорелся после того, как государственный контролер Элита Круминя заявила журналистам, что по итогам ревизии в Регионах планирования Госконтроль заключил, что их деятельность часто бессмысленна или имитируется.
В ходе ревизии в Министерстве окружающей среды и регионального развития Госконтроль также выявил ряд недостатков в договорах о выделении дотаций, что, по мнению ревизоров, не мотивирует регионы планирования достигать поставленных целей. Кроме того, министерство не разработало модель будущего развития регионов планирования, поэтому их деятельность невозможно планировать в долгосрочной перспективе. Также не разработан порядок финансирования деятельности регионов планирования.
По результатам ревизии Госконтроль разработал 46 рекомендаций, однако считает, что государственные органы должны принять решение о том, нужны ли регионы планирования вообще.
На последнее заявление недвусмысленно прореагировал и Союз самоуправлений Латвии, который представляет интересы всех латвийских самоуправлений. Как подчеркнул в интервью журналисту «Граней» глава ССЛ Андрис Яунслейнис:
«Я не знаю, что это – плохое качество работы Госконтроля или это ошибка, но те цифры, которые названы, вводят общество в заблуждение. Все было преподнесено так, что за огромные деньги ничего не делается. Это не соответствует действительности.
Я думаю, что Регионы планирования хорошо делают то, что в данный момент им возможно делать. К сожалению, они не очень сильны финансово, но это вина государства. И второе – многие функции, которые имеют региональное значение, им вообще не переданы. Поэтому пока не принято каких-то других политических решений, государство должно не упразднять, а укреплять Регионы планирования, ставя перед ними задачи и выделяя средства, чтобы они могли с этими задачами справиться.
Если мы посмотрим на Латгальский регион планирования, то, если бы у них не было разработано программы развития в целом по региону с участием всех самоуправлений, то, я уверен, что и программа освоения Европейских фондов не была бы открыта. Ведь не было бы плана, как эти деньги региону осваивать. Эта программа - очень большое достижение Региона планирования, не говоря уже о многих проектах по привлечению в регион инвесторов и т.д.
То есть, для решения всех вопросов, которые для государства «маленькие», а для самоуправления «большие», должен быть какой-то механизм, который бы ими занимался. И на данный момент это именно Регионы планирования».
На прошедшем на этой неделе заседании Совета развития Латгальского региона планирования, куда входят руководители всех местных самоуправлений, было решено потребовать у Госконтроля разъяснений по поводу сделанных ревизорами негативных выводов. Комментируя ситуацию, когда целесообразность существования Регионов планирования фактически поставлена под сомнение, глава Совета развития ЛРП Алдис Адамович заметил:
«Если государственные контролеры считают нецелесообразными затраты на дотирование общественных перевозок, тогда получается, что все автобусные рейсы на селе и между маленькими городами вообще нужно закрыть. Не знаю, как тогда будут люди жить в латгальской глубинке без сообщения?
Поэтому мы и хотим, чтобы представители Госконтроля встретились с главами самоуправлений и Регионов планирования и рассказали, в чем же именно «провинились» регионы. Надеюсь, такая встреча состоится в ближайшей перспективе».
Добавим, что стремление ограничить финансирование или вовсе упразднить именно региональные структуры в последнее время наблюдается все чаще. В то время как при обнаружении даже существенных нарушений в работе столичных учреждений вопрос об их целесообразности почему-то не возникает.