Последствия одного из таких чрезвычайных происшествий летом 2015 года разбирал Рижский районный суд. Суть дела такова. Ночью на одной из стоянок на припаркованную машину с крыши рядом стоящего здания вместе с сосульками с карниза упала груда снега. Да такая большая, что бедную «Мазду» буквально сплющило. При этом у нас в стране в силе Правила Кабинета министров №906 от 28 сентября 2010 года «О санитарной уборке жилых домов». Пункт 6.2. этих правил в зимнее время подразумевает регулярные работы по уборке снега и сосулек с фасада и крыши здания, дабы не допустить их падения с крыши, карнизов, водостоков, лоджий и балконов. Собственник «Мазды» рассудил, что раз снег упал на его авто, то требования этих правил не были выполнены, и тот, кто должен был их выполнять, обязан возместить ему ущерб. И подал в суд.
В суде долго разбирали путаницу насчет того, кто же виноват в случившемся. Там было два примыкающих друг к другу здания с одинаковыми фасадами, так что изначально был неправильно указан адрес. Но главное, что собственник машины сделал верно, так это на место происшествия сразу вызвал полицию и позвонил в 112. Полицейские составили акт, сделали фотоснимки с места происшествия и опросили свидетелей. Снег сошел с крыши ночью, так что никто из них не видел, как именно это произошло. Но один из свидетелей слышал шум посреди ночи и, выйдя на улицу, увидел «Мазду» в снегу, а над ней – «оголенный» участок кровли, что явно свидетельствовало о том, что именно с нее сошел снег. Фотографии, отображающие этот факт (что крыша вся в снегу, но в одном месте снега нет), были предоставлены и суду. Более того, истец приложил также справку от Латвийского метеорологического центра о погодных условиях в те сутки. В ней было указано, что был снегопад и дул умеренный ветер.
Ответчик – компания, обслуживающая то самое здание, пыталась отговориться тем, что на крыше стоят снежные барьеры, и поэтому снег не мог упасть. Но на представленных истцом фото видно, что барьеры установлены внизу, на тротуаре, а на крыше их нет и в помине. Еще ответчик не соглашался с суммой заявленного ущерба – более тысячи евро. При этом машину собственник отремонтировал еще до того, как подал документы в суд. Так что обоснованием именно для этой суммы служила лишь оценка ущерба, составленная сертифицированным экспертом, а также договор с автосервисом, который производил работы и потом выставил счет автовладельцу. По мнению ответчика, нельзя оценить, соответствует ли действительности указанная в документах информация, то есть были ли, например, произведены все указанные работы. Но судья решил иначе и указал, что у ответчика нет иной оценки ущерба, составленной другим экспертом, так что основываться можно только на ту, что предоставил истец. Ну а то, что он вскоре после ЧП отремонтировал машину, – и вовсе нормально. Не стоять же ей было несколько лет в гараже, пока состоится заседание суда (иск в суд был подан осенью 2011 года, а вердикт по нему вынесен летом 2015 года).
Надо сказать, что по факту данного происшествия было начато административное делопроизводство столичной муниципальной полицией. Но дело закрыли из-за путаницы с адресами. Но вот судью это обстоятельство не смутило. Он опросил свидетелей, выяснил причину этой путаницы (см. выше) и не преминул вынести вердикт: взыскать 1246 евро, согласно смете истца, с компании, обслуживавшей тот самый дом, плюс 200 евро судебных издержек.
Этот случай доказывает, что получить компенсацию ущерба, появившегося из-за чьего-то недосмотра, можно. Нужно только правильно собрать доказательства своей правоты. Так что запомните: случись что, стараемся быстро отойти от шока, отбросить эмоции и быстро делаем фотографии, ищем свидетелей, собираем все документы, чеки и акты, вызываем на место происшествия медиков и полицию (по ситуации). Зима зимой, но ответственные службы и компании должны выполнять свою работу на совесть: чтобы люди могли чувствовать себя в безопасности.