Человек ехал на машине по городу, была плохая погода: дул сильный порывистый ветер, шел дождь. В момент, когда он поворачивал на Каменный мост, на котором велись ремонтные работы, на капот его машины упал временный дорожный знак, предупреждающий о тех самых работах.
Очевидно, что знак упал от порыва ветра. Такой ветер, бывает, срывает куски кровель, рекламные щиты, валит деревья. Люди же обычно смиренно исправляют последствия такой непогоды и радуются, что ущерб, нанесенный стихией, не был еще больше. Но не в этот раз. Страховая компания, продавшая владельцу данной машины полис KASKO, всерьез вознамерилась найти виноватого в данном происшествии. Иск на ветер вроде как не подашь, так что в качестве ответчика в данном случае выступило предприятие рижского самоуправления Rīgas Satiksme, которое вело работы на мосту и, в соответствии с законом, было ответственно за должное ограждение своей рабочей зоны.
Виновник не установлен
По полису KASKO машина была застрахована и от воздействия непогоды, и от падения на нее различных предметов. Так что ее собственник, вполне ожидаемо, получил страховую премию за ремонт полученных повреждений в размере 644 евро. А выплатившая премию страховая компания решила в порядке регресса взыскать эту сумму с предприятия самоуправления, указав в своем исковом заявлении, что это самое предприятие, мол, не установило временный дорожный знак в соответствии с метеорологическими условиями того дня.
Ответчик еще до заседания суда пояснил, что иск не признает и обращает внимание судьи на следующие обстоятельства. На место происшествия собственником авто была вызвана полиция. Согласно протоколу, ДТП случилось примерно в 23:17, а протокол составлен в 23:28. Соответственно, составивший протокол полицейский не видел самого момента повреждения автомобиля, и указанное в протоколе основано на его субъективных наблюдениях. Более того, в ДТП не был установлен виновник, и не было начато административное делопроизводство. В протоколе указано, что машина была повреждена в результате сильного ветра, от которого знак упал на нее. Значит, согласно логике ответчика, виноват именно ветер. Да и вообще, в деле нет доказательств, что машина была повреждена именно вследствие падения на нее знака, а не наоборот. Быть может, это машина сама въехала в знак? Так что еще не факт, что знак вообще сам упал, это так решил полицейский. Да и в любом случае, сильный порывистый ветер – форс мажор, за который предприятие самоуправления уж точно не отвечает.
Более того, представитель ответчика подчеркнул, что, согласно действующим нормативным актам, у него нет обязанности следить за метеорологическими условиями, а правила Кабмина об установке дорожных знаков не предполагают какой-то особенный способ установки знаков при определенных погодных условиях. Так что ответчик действовал, как и подобает рачительному хозяину (это термин из закона – «rūpīgs saimnieks»), установив знак и закрепив его металлическим основанием весом примерно в 60 кг.
Наконец, ответчик обратил внимание судьи на то, что в протоколе зафиксировано повреждение переднего крыла и крышки капота. А в иске речь идет еще и о замене передней панели, которая в протоколе не фигурирует.
Были скрытые дефекты
На суде представитель истца заявил, что просит взыскать ущерб не на основании административного протокола, где действительно не установлен виновник ДТП, а на основании норм Гражданского закона о возмещении ущерба. Тот самый рачительный хозяин должен был понять, что при сильном ветре нужно закрепить знак получше. Полицейский приехал на место происшествия буквально сразу после вызова, и у него даже не возникло сомнений, что всё произошло как-то иначе. К тому же был опрошен и мастер Rīgas Satiksme, который работал на мосту в тот момент. Он и подтвердил, что дул порывистый ветер, от которого знак упал на капот проезжавшей мимо машины.
Что касается ремонта передней панели, то в ней, по оценке экспертов, обнаружились скрытые дефекты после повреждения крышки капота – вот ее и отремонтировали.
Ответчик и в зале суда продолжал стоять на своем, подчеркивая, что никакие правила своими действиями не нарушил, что он не может повлиять на ветер, что с места происшествия даже нет фотографий, так что говорить о доказанной причинно-следственной связи, которая является основой для возмещения ущерба по закону, не приходится. И просил иск отклонить.
Однако судья решил иначе. Для начала он утвердил, что главный спор сторон состоит в том, случились ли повреждения автомобиля вследствие действий или бездействий ответчика, или же ввиду так называемых обстоятельств непреодолимой силы (это также юридический термин, обозначает форс мажор).
Судья открыл те самые правила Кабинета министров об установке временных знаков в местах проведения строительных работ, на которые уже ссылался ответчик, и констатировал, что нормативный акт действительно не предполагает обязанности субъекта получать метеосводку и действовать в соответствии с ней. Однако в правилах указано, что ведущий работы ответственен за временные знаки, которые должны быть установлены так, чтобы не допустить их случайное смещение. Кроме того, знаки должны быть устойчивы к «случайным нагрузкам». Этот термин, как и «обстоятельства непреодолимой силы» в законе не расшифрован. Значение этих слов судьи устанавливают на основании юридической литературы и предшествующих решений своих коллег.
Раскошелился на 625 евро
В данном случае судья решил, что порывистый ветер нельзя считать «обстоятельствами непреодолимой силы». Вот если бы ураган или землетрясение… А так просто ветер. Силу которого, кстати, никто не оценивал. Ни одна из сторон не предоставила суду в качестве доказательства своей правоты метеосводку за тот день. И судья просто принял на веру, что в момент происшествия было ветрено.
Воздействие этого ветра он расценил как ту самую «случайную нагрузку», которую должны были выдержать временные знаки. Так что, по мнению, суда, чтобы корректно выполнить требования правил КМ об установке знаков и ограждении рабочей зоны, ответчик должен был именно свериться с погодными условиями и дополнительно укрепить знаки.
В итоге суд обязал предприятие рижского самоуправления возместить страховой компании сумму за восстановление поврежденного автомобиля. Правда, за минусом суммы за ремонт передней панели. Судью смутило, что она была заменена уже после основного ремонта машины. Итого ответчик должен был раскошелиться на 540 евро в качестве возмещения ущерба и 85 евро судебных издержек. Теперь вполне можно говорить о том, что в некоторых ситуациях на тот или иной субъект права можно свалить вину даже за природные явления.