Как латвийские журналисты курили «Генеральный план»2

Костяк команды создателей «Плана» составляют следующие персоналии: режиссер Юрис Пакалниньш, автор сценария Санита Йемберга (глава Латвийской ассоциации журналистов) и две журналистки Re:Baltica: Инга Спринге и Арта Гига. Особого внимания здесь заслуживает режиссер и сценарист, поскольку в преддверии премьеры они раздавали интервью направо и налево. Пусть же их слова говорят сами за себя.

 

 

 

Ещё Юрис Пакалниньш успел признаться, что не слишком силен в документальном кино (его конёк – реклама), что в процессе съемок он испытывал сильнейшее эмоциональное напряжение и что … «у нашей Полиции Безопасности мощностей все же не хватает»…

 

Дальше – больше. 

 

– выдает Санита Йемберга.

 

Если к этому ещё добавить тот факт, что два остальных члена команды работают в агентстве Re:Baltica, спонсорами которого выступают U.S. Baltic Foundation и Государственный департамент США, то в принципе на всей этой картине уже можно было бы ставить клеймо «Продукт пиндосов». И кто-то наверняка так и сделает. Но давайте не будем спешить с выводами и обратимся к самому фильму.

 

Маргиналы при параде и с копеечкой в руке

 

Кинохроника Ģenerālplāns представляет собой оригинальную работу длинной в 54 минуты (да, можно успеть посмотреть в обеденный перерыв). Подача же фильма отличается интересной, но очень разрозненной линией из разных интервью, комментариев и даже фрагментов скрытой съемки. Отдельные части фильма можно было бы спокойно засунуть в прайм-тайм любого балтийского телеканала и позже порадоваться высокому рейтингу. Но одна из главных проблем этого, в чем-то даже прогрессивного и давно ожидаемого фильма, заключается в том, что его все-таки нельзя назвать документальным.

 

Масштаб, на который замахнулись Йемберга и Ко, действительно впечатляет, не говоря уже об очень сочных интервью с Троицким, Тимченко, Ревой и другими. Но дело в том, что те «факты», к которым хотят апеллировать создатели «Плана», все время ускользают от нас куда-то в сторону. Финансирование Кремля, денежные потоки для русских организаций и маргиналов, деньги в конвертах – все это выглядит очень эффектно через призму профессионального монтажа. Однако если приглядеться повнимательнее, то все те «цифры и схемы», которые все же появляются в фильме, можно найти и на официальных сайтах разных российских инстанций. «Русский мир», «Россотрудничество» и им подобные группировки не взялись из воздуха – их статуты, задачи и источники поддержки прописаны во многих местах. Где же тут аналитика?

 

Перефразируя Ингу Спринге (уважаемую даже в русскоязычных кругах): «Ну, как работает кормушка Кремля в Балтии и других странах мира нам уже понятно, но это лишь „верхушка айсберга”». То есть за более чем два года можно разве что лизнуть верхушку гигантской глыбы и почувствовать… соль московскую, да перец майданский. Согласитесь, не слишком убедительно.

 

 

А если речь идет о том, что «кремлевские ячейки ни перед кем не отчитываются», то тут вообще можно сушить весла. Потому что такое дело попахивает расследованием, а не копи-пастой. И упоминание про 40 про-российских организаций в Латвии – ну пустите вы фоном их названия, имена их лидеров, должности. Но увы и ах. Нам в очередной раз предлагают понаблюдать за приевшимися товарищами Гапоненко, Жданок и им подобным. Нет, «Балтийской чайки» все же не получилось.

 

Обратная положительная связь

 

В биологии и некоторых других науках есть такое прекрасное понятие, как «положительная обратная связь». Суть этого явления заключается в принципе «чем больше – тем больше», то есть какое-либо регулярное воздействие создает изменения, которые происходят с возрастающей скоростью. В контексте «Плана» этот термин актуален потому, что любое поверхностное/незаконченное исследование (а тут журналисты назвали себя исследователями) может быть использовано против них в исключительно неприятной форме. Можно пропустить мимо глаз то, что облезлые многоэтажки с русскими балтийцами в начале фильма предстают подобно неким оплотам орков Мордора. Но вот сумбурность всей работы в целом игнорировать ну никак не получается.

 

И каким образом Полиция безопасности может выступать источником информации? То, что они знают о нас больше нас самих, – это одно дело. Но с чего это им можно нашептывать журналистам детали жизни разных людей? Тут уже, вероятно, попахивает какой-нибудь статьей УЗ Латвии о клевете и превышении должностных полномочий. Почему бы такой расклад не использовать самим «кремлевским протеже»? Прекрасный пиар и прекрасная обратная связь. А если тут ещё добавить новые поправки к закону о гостайне и национальной угрозе, то Латвия и вовсе обретает образ полицейского государства. Кремлю даже ничего делать не нужно – латвийские журналисты сами все устроят.

 

 

Вообще, мы все как-то подзабыли, что слово «документальный» имеет в себе корень «документ». И хотя мы привыкли к тому, что задокументировать что-либо сегодня можно даже при помощи видеокамеры, все же это не исключает того факта, что людям нужно подавать конкретные детали с того, что имеет подпись и штамп. И это не пустая придирка к фильму. Просто цель у фильма была поставлена очень высокая, а получилась профанация. А профанации – самая плодотворная среда для маргиналов всех мастей.

 

* Посмотреть фильм «Генеральный план» целиком можно [здесь].