В период брака у супругов может быть как совместное, так и раздельное имущество, и каждый из них вправе распоряжаться им в соответствии со своими потребностями.
Однако при расторжении брака вопросы принадлежности имущества нередко вызывают сложности. Недавно в повестку Верховного суда был включён спор, в котором суду предстояло ответить на вопрос: имеет ли супруг право на компенсацию за вложения в раздельное имущество другого супруга только в том случае, если эти вложения были сделаны из раздельного имущества самого вложившегося супруга. Lvportals рассмотрел выводы, к которым пришёл суд.
Обстоятельства дела
Истец обратилась в суд с требованием компенсировать ей вложения в раздельное имущество бывшего супруга. В обоснование иска указывалось, что при её участии в период брака в принадлежащем бывшему супругу недвижимом имуществе был произведён капитальный ремонт жилого дома, построена пристройка и подвал, в результате чего стоимость недвижимости значительно возросла.
Недвижимость была приобретена в период брака, когда супруги вели совместную жизнь и общее хозяйство, и использовалась как семейное жильё. Истец не оспаривала, что объект принадлежит бывшему супругу как его раздельное имущество, однако указывала, что в увеличение стоимости недвижимости были вложены совместные средства супругов, её заработная плата, а также кредит, оформленный на её имя и выплачиваемый ею до прекращения совместной жизни.
Истец подчёркивала, что вносила вклад и косвенным образом — ежедневно заботясь о семье, воспитывая двоих малолетних детей, ведя хозяйство, решая бытовые вопросы, а также благоустраивая дом и прилегающую территорию.
После развода недвижимость осталась в собственности бывшего супруга, а истец просила суд компенсировать ей вложения в размере погашенной части банковского кредита.
Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав право истца на компенсацию вложений. Однако апелляционный суд отменил это решение и отказал в иске, указав, что обязательства по кредиту возникли в рамках ведения общего хозяйства и относятся к совместному имуществу супругов. По мнению апелляционной инстанции, компенсация возможна лишь в случае вложений из раздельных средств, а истец этого не доказала.
Позиция Верховного суда
Рассматривая кассационную жалобу истца, Верховный суд (Сенат) отменил решение апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение.
Сенат разъяснил, что апелляционный суд неправильно истолковал статью 84 Гражданского закона, из которой вытекает принцип супружеской солидарности: брак возлагает на супругов обязанность быть взаимно верными, жить совместно, заботиться друг о друге и вместе обеспечивать благополучие семьи.
Вложения в имущество другого супруга в период брака, как правило, осуществляются с расчётом на продолжение брака и дальнейшее совместное пользование результатами таких вложений. Поэтому при разводе право на компенсацию возникает как при вложении раздельных средств, так и при использовании совместного имущества супругов — с учётом увеличения стоимости имущества другого супруга.
Вклад не обязательно должен быть денежным
Сенат также подчеркнул, что вклад в раздельное имущество другого супруга может выражаться, в частности, в следующих формах:
• строительство жилого дома собственными силами на земельном участке, принадлежащем другому супругу;
• участие в ремонте или реконструкции жилья своим трудом или денежными средствами;
• согласие супруга на вложение совместных средств в раздельное имущество другого супруга;
• повседневная забота о домашнем хозяйстве и общих детях, признаваемая существенным вкладом в благополучие семьи.
При возникновении спора для определения правовой природы таких вложений необходимо установить, какие договорённости существовали между супругами в период брака.