Полиция отказалась возбуждать дело на «Свободного журналиста»3
Стражи порядка не усмотрели в данном случае состава преступления. Проверив запись, сделанную мужчиной в тот момент, когда он находился во дворе дома, сотрудники полиции убедились, что снят только сам двор. Как рассказал полицейским сам «журналист», он фиксирует те моменты, когда соседи гуляют с собаками не используя поводков, чтобы потом материалы в качестве доказательства передать сотрудникам Полиции самоуправления.
Что касается камер наблюдения, размещенных на окне мужчины, то сотрудники полиции их не проверяли так как данные устройства не были упомянуты в заявлении местных жителей и что ими снимает мужчина - неизвестно. Однако при этом стражи порядка, опираясь на латвийское законодательство уверяют, что снимать в общественном месте без разрешения можно.
По поводу запрета на съёмку несовершеннолетних без разрешения родителей, то он оговорен в Гражданском законе и соответственно правду местным жителям нужно искать по этому вопросу в суде, который и рассматривает гражданско-правовые иски.
Что касается оружия, то по словам полицейских пистолет был газовым, а не огнестрельным и мужчина его даже не вытащил из кобуры, а лишь отодвинул край одежды, чтобы показать оружие собеседнику, поэтому о применении речи не идёт, а значит и отвественности нет.
Так или иначе, но у обоих мужчин была возможность в десятидневный срок обжаловать решение сотрудников полиции.
Чтобы узнать, что в данном случае говорит Латвийское законодательство, портал Grani.lv обратился к практикующему в нашем городе юристу Владимиру Микуцкису. Специалист пояснил, что уголовная ответственность за незаконное использование данных физических лиц наступает в случае, если нарушение использования данных физических лиц нанесло ущерб потерпевшему в размере пяти минимальных заработных плат и в дополнение нарушило каким-то образом его законные права и интересы.
В данном случае законные права нарушены, такие как право на частную жизнь и неприкосновенность, а ущерба материального нет, что является обязательным условием. То есть проступок мужчины не дотягивает до границ уголовной ответственности, поэтому решение сотрудников полиции совершенно обоснованно.
В то же время за незаконное использование данных физических лиц существует и административная ответственность. Если местные жители решили бороться с деятельностью «свободного журналиста», то они могут в качестве главного козыря использовать тот факт, что велась съемка несовершеннолетних детей, которую можно делать только с разрешения родителей.
Для решения этого вопроса можно привлечь несколько государственных учреждений. Составленный в полиции протокол и дача показаний «журналиста» стражам порядка – это минимальный пакет документов, которые можно передать в другие правоохранительные учреждения: Государственную инспекцию по защите данных, Центр по защите прав детей и латвийскому омбудсмену Юрису Янсонсу, который проводил определённые исследования по данному вопросу. Они могут вести расследование, помочь жителям остановить деятельность «папарацци» и, в случае необходимости, наказать его.
Что касается вопроса о том, можно ли без разрешения снимать в общественном месте, то наш закон об этом «молчит». Данная сфера - это пробел в нашем Латвийском законодательстве и нет четких регламентаций по этому вопросу.
В Латвии существует Закон о защите данных физических лиц, под защиту которого и попадает видео и фото изображения человека. Однако он распространяется на учреждения, которые занимаются обработкой данных. Этот закон не касается физических лиц, которые делают видеосъемку для своих личных нужд или для того, чтобы доказать какой-либо факт.