Латвийская Ассоциация о проверке нанятой Элксниньшем Латимиры: независимой ревизии не было8
Напомним, как портал grani.lv уже сообщал, бывший мэр А. Элксниньш («Согласие»), еще будучи председателем самоуправления, заключил с Ингридой Латимирой (бывшая Удре) договор о проверке и оценке работы Отдела ревизий и аудита Даугавпилсской гордумы на ПЖКХ.
Горожанам эта блажь экс-мэра стоила 3 630 евро – притом, что госпожа Удре ни разу не побывала в ходе рассмотрения работы думского отдела ни в самом отделе, ни на Предприятии жилищно-коммунального хозяйства, ни даже в Даугавпилсе. Просто, судя по всему, описала в своем заключении то, что требовалось описать, сделав нужные выводы. Учитывая тот факт, что И. Латимира в свое время трудилась в должности официального консультанта по финансам и налогам партии «Согласие», появление в ее заключении таких нужных выводов нисколько не удивляет.
Но это, оказывается, не самый странный факт в деятельности столичного ревизора.
Руководитель Отдела ревизий и аудита Городской думы Владимир Пянковский по окончании проверки, состоявшейся в руководимом им отделе, обратился в Латвийскую ассоциацию присяжных ревизоров с жалобой на деятельность И. Латимиры. И, как следует из ответа Ассоциации, услуга, которую оказала фирма «Латимира и партнеры» Городской думе... не считается ревизией. А потому Ассоциация никак не смогла ни прокомментировать, ни оценить действия И. Латимиры.
Так что это было? На каком основании с разрешения бывшего мэра А. Элксниньша проверялись закупочные процедуры и деятельность думских структур в целом? По какому праву рижская фирма оценивала предприятие и отдел, что-то там рекомендовала и делала какие-то выводы? И главное – за что заплатили горожане?