Петерис Дзалбе: «Элксниньш как адвокат оказался несостоятелен»42

Будучи в 2013 году вице мэром и руководителем закупочной комиссии, я предложил, чтобы предприятия, участвовавшие в конкурсе, исходя из своей практики, сами вывели коэффициент перерасчета тонны в кубометры. Выполняя требование действующего в Латвии закона, самоуправление выбрало претендента и заключило с ним договор. Было установлено, что в 2014 году кубометр мусора стоит 7,31 евро (до этого кубометр мусора стоил 12, 98 евро, а коэффициент перерасчета был 6,25 евро).

Политическая игра

В 2016 году, благодаря обращению многих самоуправлений, в том числе Даугавпилса, в Министерство регионального развития, удалось добиться, что, начиная с 2017 года, все полигоны и объявляемые конкурсы, должны работать по ежемесячному перерасчету.

При организации конкурса 2017 года это положение было учтено. Тогда в Даугавпилсе победила компания Spec.ATU. По условиям конкурса, приходящая в город компания должна была справиться с вывозом 30 тысяч тонн бытовых отходов в год.

Я говорю это к тому, что, будучи мэром города, Элксниньш, понимал, что он обманывает горожан, что никаких денег ему не вернуть, так как закон 2017 года не имеет обратной силы 2014 года.

Это все выглядело политической игрой, что и подтвердило решение Административного окружного суда (Административный окружной суд по иску, выдвинутому Даугавпилсской городской думой в отношении оператора Clean R, отказал удовлетворить требование о взыскании с этой компании 773 639,12 евро в пользу самоуправления. – Прим. grani.lv).

У суда по процессу организации самоуправлением закупки, по заключенному на обхозяйствование отходов договору - и в килограммах, и в кубометрах - претензий не возникло.

Два вместо четырех

В период работы в Даугавпилсе компании Clean R (2014-2016) самые большие проблемы с вывозом мусора связывались с ПЖКХ, которым тогда руководил Е. Оленов. Не единожды самоуправление ставило ему на вид грубую ошибку в отношении обхозяйствования отходов, указывая, что если во дворе прежде стояло четыре контейнера, то с приходом нового оператора нельзя оставлять два! Но сокращение контейнеров продолжалось. В городе творился мусорный хаос. Понятно, что CleanR вывозила только полные контейнеры, за что и выставлялись счета.

Моя работа закончилась с момента окончания закупочной комиссии. Далее процесс, согласно договору, должны были контролировать исполнительный директор Городской думы И. Голдберга и руководитель Управления коммунального хозяйства А. Пуданс. Только они имели право штрафовать оператора ClranR, если предприятие не выполняет каких-либо установленных требований. Однако документов такого рода (за три года) в обороте самоуправления не обнаружилось. Получается, их и не было.

О непонятной логике

Когда обхозяйствованием отходов занималась компания SpecATU, по городу кроме зеленых контейнеров, стояли желтые и синие. Часть отсортированного мусора доставлялась на сортировочный пункт EkoLatgale. С момента заключения договора с CleanR она потеряла право вывозить отсортированный мусор, о чем были осведомлены все управляющие. Встал вопрос об установке контейнеров для раздельного сбора для конкретных домов. В ином случае мусор оказался бы на улице.

Еще один негативный момент связывался с локацией мусорных контейнеров. Без разрешения собственников квартир дома менять их расположение нельзя, тем не менее, это было сделано. Какой логике следовали Оленов и Голдберга можно только догадываться. Все это походило на какие-то эксперименты, утверждалось, что с приходом Clean R счет за вывоз мусора упадет на 40%. Между тем, разговор шел не о счете, а о тарифе на обхозяйствование мусора, который стал 7,31 за кубометр.

Так как контейнеров не хватало, от населения пошло много жалоб. И только спустя три месяца по требованию самоуправления CleanR установил во дворах дополнительные контейнеры.

Самоуправление обязано было вернуть 35 тысяч. Но вместо этого господин Элксниньш удерживает эти деньги!

Я осознаю свою ответственность. На момент конкурсного отбора из пяти претендентов требованиям соответствовали четверо. CleanR вырвалась вперед, так как предложила на евро с небольшим меньше за кубометр вывозимых отходов.

Примечательно, что две участвующих в конкурсе фирмы указали одинаковый удельный вес за кубометр. Потом в практику вошло то, что стекло стало убираться «в сторону». В итоге удельный вес отходов становится меньше, что отражалось на весе кубометра. Вообще, самое правильное было бы вывозить мусор машиной, которая, забирая контейнер, может его взвесить, но такая услуга обошлась бы дороже, и на сегодня себя не оправдывает.

В рамках пояснения сделаю акцент и на том, что в 2013 году при организации закупки Дума потребовала, чтобы каждый оператор, участвующий в конкурсе, внес депозит на счет самоуправление в размере 35 тысяч евро в год. Все компании тогда заплатили 105 тысяч евро – это гарантийная сумма на время работы. Из этих денег можно было удерживать штрафы, или компенсации в случае возникновений претензий к оператору со стороны представителей самоуправления. В 2017 году, когда закончилось действие договора, самоуправление обязано было вернуть эти 35 тысяч - истек третий года работы CleanR. Но вместо этого господин Элксниньш удерживает эти деньги! В городских СМИ формируется мнение, что самоуправление должно вернуть деньги, тогда как это по факту это депозит, который лежит на счету с 2016 года. Чтобы его вернуть, не нужно решение суда.

Нельзя отступать от принципов

Убежден, что основания для подачи в суд не было, все строилось на дешевом популизме Элксниньша, который дорого обходится. Будучи юристом, присяжным адвокатом, человек не мог не знать, что закон обратной силы не имеет. Многие горожане ему поверили, потому что привыкли обращаться в отношении защиты своих прав к юристам.

По моему мнению, если ты обещал вернуть деньги через суд, но не сумел этого сделать, нельзя отступать от принципов – верни их из своего кармана! Политик должен нести ответственность за свои слова и поступки. Если утверждаешь, что людей обманули, и что ты способен постоять за справедливость, то есть два пути: выиграть этот суд, а если не получилось, возместить из своих средств затраты на него и расплатиться с жителями.

В июле 2017 года от Элксниньша звучали громкие заявления о том, что он бесплатно защитит город, отсудит деньги, а через два месяца он, видимо уже не надеясь на свои силы, заключает договор, привлекая дорогого адвоката для разбирательства в рамках дела. Причем платит ему из бюджета города. Тут уж встает вопрос этики, совести и чести. Человек расписался, что он как присяжный адвокат несостоятелен.

Проблема в исполнении

В 2013 году обхозяйствование отходов складывалось из сбора в контейнеры и доставки мусора на полигон – это по тарифу за тонну немногим больше десяти евро. Остальная часть – налог на природные ресурсы и плата за захоронение на полигоне. Т. е. по итогу обслуживающая компания зарабатывала ¼ , а ¾ жители платили через нее полигону.

C октября 2017 на административной территории самоуправления Даугавпилса обхозяйствование бытовых отходов стало обеспечивать предприятие SIA AADSO, тарифы возросли, что мотивируется ростом налога на природные ресурсы.

Налог, бесспорно, растет, но есть позитивный пример Вентспилса, где самый дешевый в Латвии тариф. Удельный вес налога на природные ресурсы к оплате жителям здесь - всего 5%. Во всех остальных самоуправлениях – больше 50%. Благодаря хорошо организованной переработке мусора на полигоне, они продают переработанный материал, не сдирая деньги с жителей. У нас же не заинтересованы в увеличении количества переработанного мусора и увеличении количества отдельно собранного, который можно было бы отправлять на переработку во благо жителей. Специфика Даугавпилса такова, что здесь не хотят снизить бремя для простых жителей.

На даугавпилсских сайтах публикуют только выборки из договора, тогда как в самом документе, в решении судебной комиссии, всюду стоит переход кубометров на тонны: 7,31 евро - цена в кубометрах, коэффициент перерасчета - 6,25 евро по Даугавпилсу. Еще раз повторяю: во время объявления закупки (2013 г.) договор с Clean R соответствовал всем нормам закона, защищал интересы жителей Даугавпилса и был составлен юридически правильно. Другое дело, что закон потом меняли каждые три месяца. Проблема была в применении договора и отслеживании его исполнения. Суд не мог вынести другого решения.

Где деньги?

Количество населения Даугавпилса год от года уменьшается, а плата за мусор растет, притом, что его объем падает.

Но сваливать все на правительство, что оно поднимает налог на природные ресурсы, делает какие-то вещи, удорожающие тариф и т. д. , не стоит.

Проблема не в системе, не в законе, а в организаторах и ответственных лицах, которые наживаются на мусоре в Даугавпилсе. На три года эта практика была остановлена, хорошо, что реализовался проект строительства сортировочной линии, это дает возможность отсортировать мусор по фракциям, которые направляются дальше. Но где деньги? Почему все только дорожает?...» - задает риторический вопрос Дзалбе.